Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4363/09-С4 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме погашена ответчиком по истечении установленного договором срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4363/09-С4

Дело N А60-35484/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - общество "УралНИИАС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-35484/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") к обществу "УралНИИАС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "УралНИИАС" - Ганихин А.А. (доверенность от 08.07.2008 N 40); общества "Строительное объединение СУ-32" - Бетеев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08).

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралНИИАС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2006 по 02.12.2008 в сумме 351362 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2009 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралНИИАС" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" взыскано 350897 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралНИИАС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доказательствам - письму N 141 от 29.09.2006, счету N 15-9 от 25.09.2006, счету-фактуре N 15-9 от 25.09.2006, являющимся основанием для определения срока наступления обязательства по оплате строительно-монтажных работ и, соответственно, размера подлежащих уплате процентов. Общество "УралНИИАС" указывает на то, что указанные документы у ответчика отсутствуют, полагает, что работы, предъявленные к оплате названным письмом, фактически выполнялись для другого заказчика (общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтез"), в документах имеются неточности и противоречия, позволяющие предположить их фальсификацию. При этом суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы. Также заявитель считает, что по делу N А60-7151/2008-С1 судом установлен лишь факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1518709 руб. 56 коп., при этом вопрос о наступлении сроков оплаты судом не рассматривался, счет-фактура N 15-9 от 25.09.2006 в качестве доказательства не представлялась и не исследовалась.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между обществом "УралНИИАС" (заказчик) и обществом "Строительное объединение СУ-32" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 10/15-05-06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по переносу инженерных сетей из-под пристроя СПЦ-2, по переносу сетей В-7, переносу сетей ВиК из-под железнодорожных путей "Прокатного цеха", по устройству автомобильной мойки и корыта под железнодорожные пути. Расчеты между сторонами за выполненные работы производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ с учетом выплаченного аванса в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.08 по делу N А60-7151/2008-С1 с общества "УралНИИАС" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1518709 руб. 56 коп. Судом установлено, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, оформленных актами формы КС-2 N 1/Се, N 3/Се, N 4/С от 15.09.2006, которое исполнено не было.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность по оплате работ обществом "УралНИИАС" погашена несвоевременно, с просрочкой платежа, общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящее время в отношениях между организациями подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-7151/2008-С1 установлено, что у общества "УралНИИАС" возникло обязательство по оплате работ, выполненных обществом "Строительное объединение СУ-32" по договору подряда N 10/15-05-06 от 15.05.2006, оформленных актами ф. КС-2 от 15.09.2006 N 1/Се, N 3/Се, N 4/С.

Данным судебным актом также установлено, что названные акты ф. КС-2 направлены истцом ответчику письмом N 141 от 29.09.2006 и подписаны от имени ответчика 29.09.2006 Заостровским A.M., признанным судом уполномоченным работником общества "УралНИИАС", осуществляющим в рамках служебных полномочий контроль и надзор за строительными работами.

Как правильно указано судами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-7151/2008-С1 имеет в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судами также установлено, что необходимые для осуществления оплаты документы (счет-фактура N 15-9 от 25.09.2006, счет N 15-9 от 25.09.2006) также получены ответчиком 29.09.2006

При таких обстоятельствах, суждение судов о том, что с учетом условий договора подряда N 10/15-05-06 от 15.05.2006, регламентирующих порядок оплаты выполненных работ (п. 2.5 договора), оплата в сумме 1518709 руб. 56 коп. должна была быть произведена ответчиком до 27.10.2006, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения N 501 от 03.12.2008 следует, что в полном объеме долг погашен ответчиком 03.12.2008.

Таким образом, как правильно установлено судами, период просрочки платежа (нарушения денежного обязательства) составил с 28.10.2006 по 02.12.2008, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды установили, что он произведен неверно, без учета уменьшения размера задолженности на сумму НДС.

Исходя из установленного периода просрочки, суммы долга без НДС (1287042 руб.) и ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действующей на момент предъявления иска, суды установили, что ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты в сумме 351362 руб. 47 коп.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-35484/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - без изменения.