Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 г. N А60-10295/2010-С12 Судом отказано во взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на ремонт и диагностику оборудования, транспортных расходов, связанных с перевозкой спорного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, представленные истцом в обоснование несения диагностических услуг платежные поручения в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с возникшей неисправностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2010 г. N А60-10295/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9671/10-С3 по делу N А60-10295/2010-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10295/2010-С12 по иску закрытого акционерного общества "Пермвтормет" (ИНН 5907019556) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-СЕРВИС" (ИНН 6672178780)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралвторчермет" (ИНН 6674128640)

о взыскании 309212 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Н. Писчиков, представитель по доверенности N 44/10-Юр от 11.02.2010г., паспорт.

от ответчика: В.О. Жданов, представитель по доверенности от 01.05.2010г., паспорт, А.В. Горбунов, представитель по доверенности от 01.05.2010г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 309212 руб. 49 коп., в том числе 167261 руб. 43 коп. - денежные средства, потраченные на ремонт насосного агрегата согласно счету - фактуре N 225 от 16.07.2009г., 3627 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 17100 руб. 00 коп. - денежные средства, потраченные на ремонтные и диагностические услуги согласно счету - фактуре N 00000624 от 10.08.2009г., 121223 руб. 00 коп. - задолженность за простой техники, находящейся в аренде по договору N 364-08 у/д от 12.04.2008г. за период с августа 2009г. по январь 2010г.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2010г., истцом в письменном виде заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 187787 руб. 30 коп., в том числе 167261 руб. 43 коп. - денежные средства, потраченные на ремонт насосного агрегата, 16750 руб. 00 коп. - стоимость ремонта и диагностических услуг, 3775 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в пределах требований о взыскании 187787 руб. 30 коп., в том числе 167261 руб. 43 коп. - денежные средства, потраченные на ремонт насосного агрегата, 16750 руб. 00 коп. - стоимость ремонта и диагностических услуг, 3775 руб. 60 коп. - транспортные расходы, связанные с перевозкой спорного имущества.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

На предложение суда о назначении экспертизы под роспись в протоколе судебного заседания представитель истца указал, что о назначении экспертизы не заявляет.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в адрес ответчика поступила заявка на ремонт гидроизделий, 25.06.2009г. с истцом был заключен договор на ремонт гидрооборудования N 025-2009. Восстановленное изделие было направлено в адрес истца, в процессе проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что работа регулятора перепада давления в гидроизделии А11VО190 не соответствует параметрам технической документации. Устранение данного дефекта и доставка ответчиком были произведены за свой счет. В адрес ответчика 02.10.2009г. поступило письмо от истца, из которого следовало, что гидроизделие не исправно. 12.10.2009г. гидроизделие поступило в адрес ответчика, 27.11.2009г. были проведены приемо-сдаточные испытания. При этом ответчик отмечает, что им были проведены расширенные приемо-сдаточные испытания, что дает повод полагать, что после проведенного ремонта тандем А11VО190/А10V190 соответствует параметрам технической документации и пригоден для использования. 26.01.2010г. в адрес истца было направлено письмо об урегулировании спора, однако истец отказался предпринять предложенные истцом в письме меры и сообщил об установке на оборудование другого приобретенного им насоса.

Ответчик также указал, что им было взято обязательство по проведению ремонта гидрооборудования: гидронасос Rexroth A11VO190 и гидронасос Rexroth A10VO45. Общая сумма договора за ремонт двух гидромоторов составила 167 261, 43 рубля, в т.ч. НДС 18%. В процессе приемки выполненных работ у истца возникли сложности только с гидронасосом Rexroth A11VO190. Следовательно, требования истца о взыскании всей суммы по договору являются незаконными. Стоимость работ по восстановлению гидронасоса Rexroth A10VO45 составила 54044 рубля, что следует из Плановой калькуляции N 88 от 10.06.2010 г. По мнению ответчика, требования в части возмещения убытков в виде транспортных расходов, ремонтных и диагностических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение указанных убытков.

Также ответчик указал, что местонахождение и состояние восстановленного ООО "ПСМ -Сервис" гидроизделия A11VO190/A10VO45 в настоящий момент неизвестно, что делает невозможным определение качества выполненных ремонтных работ.

Третье лицо - ЗАО "Уралвторчермет" в настоящее судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ЗАО "Уралвторчермет" (арендодатель) и ЗАО "Пермвтормет" (арендатор) 12 апреля 2008 года заключен договор аренды имущества N 364-08 у/д , согласно условиям которого арендодатель передал в возмездное владение и пользование арендатору транспорт: погрузчик FUCHS MHL 331, 2005 года выпуска, заводской номер машины 331110/0788, двигатель N 01072818/2005, паспорт ТА 276263, выдан 10 июня 2005 г., который был передан в пользование Обособленному подразделению по Омской области.

В соответствии с пунктом 5.2.2. данного договора арендатор обязан поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт.

В связи с произошедшей поломкой погрузчика 21.05.2009 истцом и специалистом ООО "Сервис-Центр Восток" Липатовым С.Н. был составлен акт проведения ремонтных работ на погрузчике FUCHS, в котором указано, что для устранения поломки погрузчика рекомендуется заменить насос.

Между ООО "ПСМ-Сервис" и ЗАО "Пермвтормет" 25.06.2009 заключен договор подряда N 025-2009 на ремонт гидрооборудования (гидронасоса).

В соответствии с п. 1.1. заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность принять и произвести капитальный ремонт гидрооборудования (гидронасосы) Rexroth A10V045 DFLR/315R-S1275PSC12N00, Rexroth А11VO190LGСS5 в соответствии с актом приема - сдачи в ремонт, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора от 25.06.2009г.).

ЗАО "Пермвтормет" произвело предварительную оплату работ по указанному договору в сумме 30000 рублей, а 09 июня 2009 г. произвело полную оплату работ по договору в сумме 137261 руб. 43 коп. и направило насос автотранспортом в г. Екатеринбург для ремонта.

Поскольку заявленная неисправность, по мнению истца, не была устранена, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика убытков в размере 187787 руб. 30 коп., в том числе: 167261 руб. 43 коп. - стоимость ремонта насоса по договору подряда, 16750 руб. 00 коп. - стоимость ремонта и диагностических услуг и 3775 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, после произведенного ООО "ПСМ-Сервис" капитального ремонта спорного насосного агрегата и получения его истцом, при проверке эксплуатационных данных названного оборудования, 06 августа 2009 г. при участии представителя истца и специалиста ООО "Сервис-Центр Восток" Липатова С.Н. составлен акт выполненных работ, в котором в качестве предложения по устранению неисправностей указано, что требуется ремонт или замена основного насоса.

После повторного гарантийного ремонта гидронасос был возвращен истцу и с участием представителя ответчика 30 сентября 2009 г. составлен Акт проведенных работ, в котором указано на возможность эксплуатации погрузчика, однако рекомендовано произвести ремонт либо замену основного насоса.

В соответствии с п. 4.5. договора подряда в случае выхода из строя продукции в период гарантийного срока эксплуатации комиссия заказчика составляет рекламационный акт и отгружает вышедшую из строя продукцию в адрес исполнителя для проверки на стендах ОАО "Пневмостроймашина". Результат исследования дефектной продукции и установление окончательной причины выхода из строя определяется комиссией исполнителя с привлечением специалистов ОАО "Пневмостроймашина" и оформляется актом, который является окончательным. Стоимость ремонта оплачивается стороной, по чьей вине, согласно акту исполнителя, возникла неисправность.

Во исполнение условий договора истцом 26.11.2009 с участием специалистов ОАО "Пневмостроймашина" был составлен акт приемо-сдаточных испытаний насоса N 20762989, которым установлено нормальное функционирование изделия.

На основании данного акта специалистами ответчика составлен акт приемо-сдаточных испытаний сдвоенного насоса А11VO190LG1CS5 N 20769989, в котором указано, что герметичность и функционирование гидроизделия в норме, гидронасос признан годным.

Указанные испытания проведены на стенде для контрольных испытаний аксиально-поршневых гидромашин, насосных агрегатов и гидроаппаратуры СИ-19А (аттестат соответствия стенда N 06-05 от 27.06.2005).

Таким образом, из актов приемо-сдаточных испытаний, один из которых составлен в соответствии с пунктом 4.5. договора подряда от 25.06.2009 с участием представителей ОАО "Пневмостроймашина" и в силу положений договора является окончательным, следует, что спорное гидроизделие функционирует нормально.

Из последнего акта от 06.01.2010, составленного по поводу запуска в работу спорного насоса, подписанного представителем ответчика следует, что причина чрезмерной нагрузки на ДВС не выявлена.

Суд отмечает, что содержащиеся в актах выполненных работ сведения о невозможности запуска в работу погрузчика по причине неисправности гидрооборудования, носят предположительный характер. Именно в целях установления причины неисправности оборудования истец заключил договор с ответчиком и направил спорный насос для диагностики и производства работ по капитальному ремонту, которые последним были выполнены, после чего спорное изделие прошло испытание на стенде, и результат испытаний указывал на нормальное функционирование оборудования.

Из представленных доказательств, суд не может однозначно констатировать тот факт, что неисправность погрузчика, переданного истцу по договору аренды, произошла по причине неисправности насоса, ремонт которого производил ответчик.

Из пояснений технического директора ответчика А.В. Горбунова, присутствовавшего в судебном заседании, следует, что ненадлежащая работа погрузчика могла быть вызвана неисправностью работы двигателя внутреннего сгорания.

При этом суд отмечает, что на предложение суда о проведении экспертизы по поводу установления причины неисправности насоса, истец ответил отказом.

На предложения ответчика, выраженные в его письме от 26.01.2010, о проведении приемо-сдаточных испытаний в присутствии представителей обеих сторон с целью выявления причины неисправности, а также совместной проверке двигателя внутреннего сгорания, ответчик также ответил отказом.

Суд отмечает, что субъект, действующий в гражданском обороте, должен осуществлять свои права заботливо и осмотрительно, между тем истец не предпринял необходимых мер для сохранения спорного изделия в состоянии, позволяющем предоставить его для проведения экспертизы по определению причины неисправности, также не составил комиссионных актов о причине неработоспособности спорного оборудования с представителями ответчика.

Как доказательство неисправности гидронасоса, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд отклоняет акт от 01.02.2010 о запуске в работу погрузчика с установкой на него другого гидронасоса, поскольку со времени последних испытаний с участием представителя ответчика (06.01.2010) истец имел возможность осуществить ремонтные работы самого погрузчика (в том числе ремонт системы двигателя внутреннего сгорания), которые позволили запустить в работу погрузчик с установкой на него другого гидрооборудования.

Факт покупки истцом нового гидроизделия, о чем им представлен договор купли-продажи N 1 от 24.02.2010, также не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика и ненадлежащем исполнении им принятых обязательств по производству работ по капитальному ремонту насоса.

Ссылку истца на то, что ответчик вовсе не производил капитального ремонта гидроизделия, суд отклоняет.

Ответчик представил суду дефектные ведомости, свидетельствующие о необходимости замены или восстановления деталей спорного гидроизделия, а также счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные, свидетельствующие о закупке деталей для производства ремонта.

При этом суд учитывает тот факт, что ООО "ПСМ-Сервис" согласно свидетельству N 01, выданному ОАО "Пневмостроймашина", является сертифицированным сервисным центром, что позволяет ответчику самостоятельно производить детали и запасные части для гидравлического оборудования.

Кроме того, из письма N 142 от 02.10.2009, представленного ответчиком и направленного истцом в адрес последнего, следует, что между сторонами составлялся акт выполненных работ N 106 от 16.07.2009, который в данном письме истец просил признать недействительным. Между тем в распоряжении ответчика данный акт выполненных работ отсутствует, истец же указанный акт суду не представил.

В обоснование своих требований истец предъявил пояснительную записку специалиста ООО "Сервис-Центр Восток" Липатова, присутствовавшего при установке и запуске в работу спорного насоса. Между тем в пояснительной записке описано гидроизделие A11VO130, однако ответчик ООО "ПСМ - Сервис" проводил капитальный ремонт гидроизделия A11VO190.

Кроме того, исходя из пояснительной записки Липатова С.Н., описанные в п. 2 (характеристики спорного насоса) и п. 3. (характеристики после запуска в работу насоса, доставленного из г. Казани) гидроизделия имеют одинаковые выходные параметры. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что гидроизделие после капитального ремонта, проведенного ООО "ПСМ - Сервис", находилось в рабочем состоянии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Следует отметить, что размер причиненных убытков истцом не обоснован.

В исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства в размере 167 261 руб. 43 коп., потраченные на ремонт гидрооборудования. В соответствии с п. 1.1. договора подряда N 025-2009 от 25.06.2009 г. исполнитель взял обязательство провести ремонт гидрооборудования: гидронасос Rexroth A11VO190 и гидронасос Rexroth A10VO45. Общая сумма договора за ремонт двух гидромоторов составила 167261 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18%.

Поскольку истец полагал неисправным только гидронасос Rexroth A11VO190, требования о взыскании всей стоимости работ по договору является необоснованным.

Из представленных в обоснование несения транспортных расходов счетов-фактур, актов, суду невозможно сделать вывод о том, какая продукция доставлялась по указанным документам в г. Екатеринбург и г. Омск.

Представленные истцом в обоснование несения диагностических услуг платежные поручения N 4357 от 03.11.2009, N 2595 от 23.06.2009, в отсутствие иных доказательств и договора на оказание таких услуг, также не являются доказательствами того, что указанные расходы понесены истцом в связи с возникшей неисправностью спорного гидрооборудования.

Доказательства, предъявленные стороной в арбитражном процессе, должны отвечать признаку достоверности, должны позволять суду делать однозначные, а не предполагаемые выводы.

Между тем представленные истцом доказательства в обоснование возникновения по вине ответчика убытков в виде несения транспортных расходов и расходов по оплате ремонта и диагностических услуг, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на истца, часть госпошлины в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Пермвтормет" (ИНН 5907019556) из федерального бюджета 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5492 от 16.03.2010. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.