Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9671/10-С3 по делу N А60-10295/2010-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, потраченных на ремонт насосного агрегата, стоимости ремонта и диагностических услуг, транспортных расходов, связанных с перевозкой спорного имущества, поскольку согласно актам приемо-сдаточных испытаний спорное гидрооборудование функционирует нормально, истцом не доказано, что неисправность погрузчика, переданного истцу по договору аренды, произошла по причине неисправности насоса, ремонт которого производил ответчик, размер причиненных убытков истцом не обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9671/10-С3 по делу N А60-10295/2010-С12

Дело N А60-10295/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермвтормет" (далее - общество "Пермвтормет", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-10295/2010-С 12.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермвтормет" - Писчиков А.Н. (доверенность от 11.02.2010 N 44/10-юр);

общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Сервис" (далее - общество "ПСМ-Сервис", ответчик) - Жданов В.О. (доверенность от 23.11.2010 б/н).

Представители третьего лица - закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермвтормет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПСМ-Сервис" убытков в общей сумме 187 787 руб. 30 коп., в том числе 167 261 руб. 43 коп. - денежные средства, потраченные на ремонт насосного агрегата, 16 750 руб. - стоимость ремонта и диагностических услуг, 3775 руб. 60 коп. - транспортные расходы, связанные с перевозкой спорного имущества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2010 (резолютивная часть от 16.07.2010; судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Пермвтормет" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, судом не разграничены во времени понятия капитальный и гарантийный ремонт; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту гидрооборудования, в частности, отсутствуют уведомление о выполнении работ и подписанные сторонами акты выполнения работ и ввода в эксплуатацию гидронасоса.

Общество "Пермвтормет" полагает также, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчиком представлены счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные, свидетельствующие о закупке деталей для производства ремонта, поскольку судом не указанные реквизиты данных бухгалтерских документов.

Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение обществом "ПСМ-Сервис" гарантийного ремонта продукции.

Истец указывает, что на момент заключения договора подряда на ремонт гидрооборудования сторонам договора был конкретно понятен вид и объем работ по капитальному ремонту и вопрос о диагностике не стоял, в связи с чем неправомерным является вывод суда о предположительном характере содержащихся в актах выполненных работ сведений о невозможности запуска в работу погрузчика по причине неисправности гидрооборудования.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралвторчермет" (арендодатель) и обществом "Пермвтормет" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.04.2008 N 364-08 у/д, согласно условиям которого арендодатель передал в возмездное владение и пользование арендатору транспорт: погрузчик FUCHS MHL 331, 2005 года выпуска, заводской номер машины 331110/0788, двигатель N 01072818/2005, паспорт ТА 276263, выдан 10.06.2005, который передан в пользование Обособленному подразделению по Омской области.

В соответствии с п. 5.2.2. данного договора арендатор обязан поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт.

В связи с произошедшей поломкой погрузчика 21.05.2009 истцом и специалистом общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Восток" Липатовым С.Н. составлен акт проведения ремонтных работ на погрузчике FUCHS, в котором указано, что для устранения поломки погрузчика рекомендуется заменить насос.

Между обществами "ПСМ-Сервис" и "Пермвтормет" заключен договор подряда от 25.06.2009 N 025-2009 на ремонт гидрооборудования (гидронасоса).

В соответствии с п. 1.1 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность принять и произвести капитальный ремонт гидрооборудования (гидронасосы) Rexroth A10V045 DFLR/315R-S1275PSC12N00, Rexroth A11VO190LGCS5 в соответствии с актом приема-сдачи в ремонт, который является неотъемлемой частью договора.

Общество "Пермвтормет" произвело предварительную оплату работ по указанному договору в сумме 30 000 руб., а 09.06.2009 произвело полную оплату работ по договору в сумме 137 261 руб. 43 коп. и направило насос автотранспортом в г. Екатеринбург для ремонта.

Поскольку заявленная неисправность, по мнению истца, не была устранена, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 187 787 руб. 30 коп., в том числе 167 261 руб. 43 коп. - денежные средства, потраченные на ремонт насосного агрегата, 16 750 руб. - стоимость ремонта и диагностических услуг, 3775 руб. 60 коп. - транспортные расходы, связанные с перевозкой спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что согласно актам приемо-сдаточных испытаний спорное гидрооборудование функционирует нормально; истцом не доказано, что неисправность погрузчика, переданного истцу по договору аренды, произошла по причине неисправности насоса, ремонт которого производил ответчик; размер причиненных убытков истцом не обоснован.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после произведенного обществом "ПСМ-Сервис" капитального ремонта спорного насосного агрегата и получения его истцом, при проверке эксплуатационных данных названного оборудования, 06.08.2009 при участии представителя истца и специалиста общества с ограниченной овтетсвтенностью "Сервис-Центр Восток" Липатова С.Н. составлен акт выполненных работ, в котором в качестве предложения по устранению неисправностей указано, что требуется ремонт или замена основного насоса.

После повторного гарантийного ремонта гидронасос возвращен истцу и с участием представителя ответчика 30.09.2009 составлен акт проведенных работ, в котором указано на возможность эксплуатации погрузчика, однако рекомендовано произвести ремонт либо замену основного насоса.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 4.5 договора подряда в случае выхода из строя продукции в период гарантийного срока эксплуатации комиссия заказчика составляет рекламационный акт и отгружает вышедшую из строя продукцию в адрес исполнителя для проверки на стендах открытого акционерного общества "Пневмостроймашина". Результат исследования дефектной продукции и установление окончательной причины выхода из строя определяется комиссией исполнителя с привлечением специалистов открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" и оформляется актом, который является окончательным. Стоимость ремонта оплачивается стороной, по чьей вине, согласно акту исполнителя, возникла неисправность.

Во исполнение условий договора истцом 26.11.2009 с участием специалистов открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" составлен акт приемо-сдаточных испытаний насоса N 20762989, которым установлено нормальное функционирование изделия.

На основании данного акта специалистами ответчика составлен акт приемо-сдаточных испытаний сдвоенного насоса A11VO190LG1CS5 N 20769989, в котором указано, что герметичность и функционирование гидроизделия в норме, гидронасос признан годным.

Указанные испытания проведены на стенде для контрольных испытаний аксиально-поршневых гидромашин, насосных агрегатов и гидроаппаратуры СИ-19А (аттестат соответствия стенда от 27.06.2005 N 06-05).

Таким образом, установив, что согласно актам приемо-сдаточных испытаний спорное гидрооборудование функционирует нормально, спорное изделие прошло испытание на стенде и результат испытаний указывает на нормальное функционирование оборудования, ответчиком в материалы дела представлены дефектные ведомости, свидетельствующие о необходимости замены или восстановления деталей спорного гидроизделия, а также счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные, свидетельствующие о закупке деталей для производства ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда выполнены.

При этом суд верно отметил, что содержащиеся в актах выполненных работ сведения о невозможности запуска в работу погрузчика по причине неисправности гидрооборудования, носят предположительный характер; из представленных доказательств невозможно однозначно констатировать тот факт, что неисправность погрузчика, переданного истцу по договору аренды, произошла по причине неисправности насоса, ремонт которого производил ответчик.

Кроме того, суд правомерно указал, что из пояснений технического директора ответчика А.В. Горбунова, присутствовавшего в судебном заседании, следует, что ненадлежащая работа погрузчика могла быть вызвана неисправностью работы двигателя внутреннего сгорания, однако на предложение суда о проведении экспертизы по поводу установления причины неисправности насоса, а также на предложения ответчика, выраженные в его письме от 26.01.2010, о проведении приемо-сдаточных испытаний в присутствии представителей обеих сторон с целью выявления причины неисправности и совместной проверке двигателя внутреннего сгорания, истец ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-10295/2010-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермвтормет" - без удовлетворения.