Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 г. N А60-5883/2009-С1 С ответчика взыскана сумма задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил акты выполненных работ, данные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ со стороны ответчика, между тем оплата спорных работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2009 г. N А60-5883/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-5883/2009-С1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению "Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 15" Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Свердловской области о взыскании 530135 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (уведомлен под запись в протоколе от 21.05.2009 г.),

от ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области: В.В. Пьянков, представитель по доверенности N 03-02-07/72-3,

от ответчика ГОУ СО "НСКОШИ N 15" - не явились (уведомлен под запись в протоколе от 21.05.2009 г.),

от третьего лица: А.А. Светлаков, представитель по доверенности N 20-11-6 от 15.01.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению "Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 15" о взыскании 530135 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта N 61 от 15.08.2008 г.

При этом просит взыскать указанную сумму субсидиарно с ответчика и третьего лица - Министерства финансов Свердловской области.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 395, 520, 521, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика субъекта Российской Федерации - Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области (главный распорядитель денежных средств) к субсидиарной ответственности по долгу ответчика перед истцом.

Данное ходатайство принято и назначено к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Кроме того, заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просит в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Свердловской области взыскать дополнительно неустойку в размере 22432 руб. 35 коп. , начисленную за период с 21.12.2008 г. по 15.04.2009 г. на основании с. 8.4. государственного контракта.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г.

Третье лицо отзыв на иск не представило. По существу заявленных требований указало, на то, что главным распорядителем областного бюджета для ответчика является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

Ответчик в представленном письменном отзыве на заявленные исковые требования истца, пояснил, 5 августа 2008 года был проведен аукцион по капитальному ремонту Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 15", на основании чего был подписан протокол аукциона.

В результате был подписан государственный контракт N 61 от 15 августа 2008 года между ГОУ СО "НСКОШИ N 15" и ООО "Промстройсервис" на общую сумму 8330135,00 руб., включая НДС. Предметом настоящего контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интерната N 15 (электромонтажные работы, санитарно-технические работы).

Дата начала работ 15 августа 2008 года, дата окончания работ 1 ноября 2008 года. ООО "Промстройсервис" выполнили работы в полном объеме, что подтверждается актами от августа 2008 года на сумму 2424079,00 руб. и от октября 2008 года на сумму 5906056,00 руб. ГОУ СО "НСКОШИ N 15" 25 августа 2008 года была предоставлена счет-фактура и акт выполненных работ на сумму 2424079,00 руб. и, 28 августа 2008 года платежным поручением N 459 данный счет-фактура и акт выполненных работ были оплачены. 21 октября 2008 года был предоставлен ООО "Промстройсервис" счет-фактура и акт выполненных работ на сумму 5906056, 00 руб. и 22 октября 2008 года платежным поручением N 588 была произведена частичная оплата данного акта выполненных работ и счет-фактуры на сумму 5375921,00 руб. 21 октября 2008 года ГОУ СО "НСКОШИ N 15" получило гарантийное письмо от ООО "Промстройсервис", исх. N 325, с обязательствами устранить дефекты, возникшие при выполнении электромонтажных работ до 15 ноября 2008 года.

Данные работы были выполнены, по окончанию которых был предоставлен счет от 12 декабря 2008 года ООО "Промстройсервис" (счет N 22 от 12.12.08 г.) на оставшуюся сумму в размере 530135,00 руб.

18 декабря 2008 года ГОУ СО "НСКОШИ N 15" отправило платежное поручение за N 786 от 18.12.08 г., которое было принято Финансовым управлением Министерства финансов Свердловской области в Муниципальном образовании "г. Нижний Тагил" к исполнению 19.12.08 г.

Данная сумма в размере 530135,00руб. являлась бюджетным обязательством по государственному контракту и имелась в наличии по смете расходов ГОУ СО "НСКОШИ N 15" (ст. 225 "Услуги по содержанию имущества", в которую входит капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений). До 31 декабря 2008 года данное платежное поручение осталось без исполнения, что подтверждено письмом Министерством финансов Свердловской области от 11.01.09 г. за N 18-16/2 . К письму было дано приложение на 5 листах (реестр платежных поручений). В письме сообщалось, что часть платежных поручений в 2008 году осталась без исполнения в связи с недостаточностью средств в областном бюджете.

До настоящего времени задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредиторской задолженности за 2008 год в смете расходов ГОУ СО "НСКОШИ N 15" на 2009 (данные средства в смете не предусмотрены и не выделены).

Определением суда от 21.05.2009 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле второго ответчика (субсидиарного) Свердловскую область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.

Истец и ГОУ СО "НСКОШИ N 15", извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания (уведомления в материалах дела, отметка в протоколе судебного заседания от 21.05.2009 г.), а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области указал на то, что возражений по существу заявленных требований не имеет, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, 15.08.2008 г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (генеральным подрядчиком) и ответчиком - Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением "Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 15" (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 61 (далее - контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией с использованием своих материалов осуществить работы по капитальному ремонту школы-интерната N 15 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла-Либкнехта, 37 и сдать до 01.11.2008 г. государственному заказчику результат выполненных работ по объекту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются в соответствии с локальными сметами (приложение N 1), которые является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2.).

Исходя из содержания контракта N 61 от 15.08.2008 г., его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту школы-интерната N 15 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла-Либкнехта, 37.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. п. 3.1, 3.2. контракта: начало работ приходится на 15.08.2008 г., окончание - 01.11.2008 г.

Таким образом, проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет 8330135 руб. (в т.ч. НДС 18%). Общая стоимость работ определена локальными сметами расчетом, утвержденными государственным заказчиком (п. 2.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 контракта) истцом выполнены работы на общую сумму 8330135 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил акты формы КС-2 за октябрь 2008 г. на сумму 5906056 руб., за август 2008 г. на сумму 2424079 руб.

Названные документы, подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В п. 2.3. контракта оплата производится на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур в течение 20-ти дней с момента их подписания обеими сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в нарушение условий договора, оплата выполненных истцом работ, ответчиком надлежащим образом не исполнена. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 7800000 руб. (платежные поручения N 459 от 28.08.2008 г. на сумму 2424079 руб., N 588 от 22.10.2008 г. на сумму 5375921 руб.), в связи с чем образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 530135 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008 г. подписанным обеими сторонами ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 530135 руб.

На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 530135 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика - Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения "Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 15" также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Также необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения "Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 15" денежные средства в сумме 530135руб. подлежат взысканию со Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (главного распорядителя) за счет казны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 11801 руб. 35 коп.

В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 5, 6, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, письмо ФАС УО от 17.02.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения "Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" суммы 530135 руб. основного долга по оплате выполненных работ, а также 11801 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

В случае недостаточности денежных средств у Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения "Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 15" названные денежные средства взыскать со Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.