Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 г. N А60-10365/2009-С4 Учитывая, что спорный пристрой создает препятствия всем сособственникам здания в осуществлении ими права собственности на данное здание в полном объеме, а также то, что спорный пристрой возведен ответчиком без получения необходимых разрешений и согласия всех сособственников здания, исковые требования об обязании общества снести самовольно построенный объект удовлетворены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2009 г. N А60-10365/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9416/09-С6 настоящее решение оставлено в силе

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3040/10-С6 по делу N А60-16153/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС"

третьи лица:

Администрация г. Екатеринбурга

Новиков Александр Юрьевич

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление"

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сеть Сервисмаркетов"

об устранении нарушений права собственности

при участии:

от истца: Богданов А.В., доверенность от 05.05.2009, Гончикова Г.В., доверенность от 19.06.2009;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика за его счет осуществить в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу снос самовольно выстроенного пристроя, литер З2, помещения N 11, N 12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 13/100 доли в праве собственности на отдельно-стоящее одноэтажное здание с пристроем (литер З), нежилого назначения, общей площадью 219,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 259964 от 02.06.2006.

По мнению истца, согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 26.10.2006 (инвентарный номер 11974), техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 14.01.2002, и согласно технической информации БТИ от 17.03.2006 N 32994, в настоящее время вышеуказанное здание по ул. Первомайская, 77, включает в себя литеры 3, 31, 32, 33 и 34, и общая площадь данного здания с учетом литер 3, 31, 32, 33 и 34 составляет 417,5 кв.м.

Истец полагает, что увеличение площади здания по ул. Первомайская, 77 произошло в связи с тем, что ответчик незаконно без согласования с остальными сособственниками данного здания и без получения в уполномоченных органах необходимых разрешительных документов самовольно возвел одноэтажный теплый металлический пристрой к указанному зданию литер 32 (помещения 11-12) общей площадью 190,4 кв.м

Истец ссылается на то, что спорный пристрой существенно затрудняет права истца на пользование зданием по ул. Первомайская, 77, поскольку истец и остальные собственники данного здания не могут произвести оформление прав на земельный участок, на котором расположено указанное здание, а, кроме того, спорный пристрой частично возведен ответчиком на земельном участке, являющемся собственностью МУП "ЕТТУ", что подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга N 21-01/3438 от 23.04.2009 и письмом МУП "ЕТТУ" от 03.04.2009 и проектами границ земельного участка, представленными истцом в материалы дела.

Истец полагает, что спорный пристрой возведен ответчиком таким образом, что перекрывает все оконные проемы, находящиеся на той стороне здания литер З и З1 по ул. Первомайская, 77, к которой данный пристрой примыкает, вследствие чего, здание литер З и З1 по ул. Первомайская, 77, фактически лишено половины, имеющихся в нем оконных проемов, поскольку данные оконные проемы выходят не на улицу, а внутрь спорного пристроя, в котором осуществляется производственная деятельность, в связи с чем нарушается естественное попадание света в основное здание, что подтверждается техническими документами БТИ, имеющимся в деле.

По мнению истца, спорный пристрой 32 к зданию по ул. Первомайская, 77, примыкающий к зданию по ул. Первомайская, 77 литеры 3 и 31 существенно нарушает несущую способность данного здания в части литер 3 и 31, что может привести к повреждению и разрушению данного здания, а также нарушает вентиляцию в здании литер "3", которая согласно технической документации БТИ осуществляется через окна и двери, и перекрывает пожарный (запасной) выход из здания литер "3", а представленное ответчиком заключение свидетельствует о состоянии спорного пристроя, но не свидетельствует о влиянии данного пристроя на основное здание литер "3", а, кроме того, в данном заключении не указано, на основании каких именно признаков спорный пристрой отнесен к категории временных строений, в то время как согласно технической документации БТИ спорный пристрой относится к I группе капитальности, имеет монолитный железобетонный фундамент, подведенные коммуникации, и прочно связан с землей, и его перемещения без несоразмерного ущерба не возможно, что также подтверждено письмом БТИ N 584094 от 15.06.2009.

Истец также полагает, что наличие спорного пристроя лишает истца возможности осуществить благоустройство и озеленение территории, прилегающей к зданию литер "З", организацию автостоянки, изменение внешнего вида здания литер "3", а также возможности размещать рекламную информацию на указанном здании.

Истец считает, что в связи с наличием спорного пристроя подъезд к основному здания литер 3 возможен только с улицы Гагарина с проездом через пешеходный переход, либо через огороженную территорию смежных земелепользователей, что существенно затрудняет проезд к зданию литер "3", собственником которого является истец, что подтверждается топографической съемкой земельного участка представленной истцом.

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имеет права на увеличение его доли в праве общей совместной собственности на здание по ул. Первомайская, 77 в части спорного пристроя, поскольку данный пристрой возведен ответчиком без согласия остальных сособственников общей долевой собственности на указанное здание.

На основании изложенного, как указывает истец, он направил ответчику претензию N 9 от 07.02.2009 с требование о сносе спорного пристроя, однако ответчик данное требование не исполнил и спорный пристрой до настоящего времени не снес.

Истец полагает, что представленные ответчиком в подтверждение законности спорной постройки документы являются ненадлежащими доказательствами, так как лист согласования датирован 27.01.2003, в то время как ответчик был образован только 31.10.2003, письмо от 11.03.2005 о сохранении пристроя относится не к спорному пристрою, а к другому пристрою площадью 1,7 кв.м, а, кроме того, ответчик стал собственником помещений в здании литер "3" лишь 09.01.2007, постановление о предоставлении земельного участка не подписано уполномоченными лицами и адресовано не ответчику, при этом разрешение на строительство данного здания отсутствует.

По мнению истца, земля под спорным пристроем ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, следовательно, земля под данным пристроем занята ответчиком самовольно.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорный пристрой ответчик возвел хоз. способом в 2006 году, при этом и истец и третьи лица знали о существовании спорного пристроя с момента его возведения.

Ответчик также ссылается на то, что Главархитектура утвердила ответчику эскиз фасада магазина "Нэртис" и дало разрешение на сохранение спорного временного пристроя, а, кроме того, ответчик получил согласование комиссии о предоставлении земельного участка под торгово-офисное здание, но пока данное здание не возведено, ответчику дано право сохранить временный пристрой.

По мнению ответчика, для разрешения вопроса по освещенности здания ответчик готов переехать в ту часть здания, освещение которой нарушено, а истцу уступить освещенные надлежащим образом помещения, которые в настоящее время занимает ответчик.

Ответчик полагает, что согласно заключению соответствующего специалиста спорный пристрой никак не влияет на техническое состояние здания по ул. Первомайской, 77 и никак не нарушает несущей способности стен данного здания.

Ответчик также ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный пристрой мешает подъезду автомашин к зданию по ул. Первомайская, 77, и мешает истцу осуществить благоустройство прилегающих территорий, поскольку к данному зданию имеется несколько подъездных путей и стоянка для автотранспорта и подъездные пути к зданию не затруднены, а прилегающая к зданию по ул. Первомайская,77 территория благоустроена.

По мнению ответчика, он произвел переоборудование спорного пристроя, в связи с чем в настоящее время спорный пристрой никак не затрагивает земельный участок МУП "ЕТТУ".

Новиков А.Ю. представил отзыв, поддерживает исковые требования, ссылается на то, что ему принадлежат 37/100 доли в праве общей совместной собственности на здание по ул. Первомайской, 77, к которому ответчик самовольно и незаконно без согласования с остальными сособственниками и без получения необходимых разрешительных документов возвел спорный пристрой.

Новиков А.Ю. поддерживает доводы искового заявления, ссылается на то, что спорный пристрой частично находится на земельном участке МУП "ЕТТУ", наличие данного пристроя препятствует оформлению прав собственников здания по ул. Первомайская, 77 на земельный участок под этим зданием, нарушает естественное попадание света в основное здание и делает невозможным осуществление благоустройства прилегающей территории и подъездных путей к зданию по ул. Первомайская, 77, а, кроме того спорный пристрой существенно нарушает прочность несущих конструкций данного здания.

В судебное заседание 19.06.2009 МУП "ЕТТУ" представило отзыв, ссылается на то, что ответчик освободил часть земельного участка, принадлежащего МУП "ЕТТУ", от спорного пристроя, в связи с чем третье лицо в настоящее время претензий к ответчику в части спорного пристроя не имеет.

Определением от 20.05.2009 к участию в деле N А60-10365/2009-С4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сеть Сервисмаркетов".

ООО Компания "Сеть Сервисмаркетов" представило отзыв, поддерживает иск в полном объеме, ссылается на то, что между ответчиком и ООО Компания "Сеть Сервисмаркетов" 01.07.2008 подписан договор аренды спорного пристроя, на основании которого третье лицо использовало данный пристрой для оказания автосервисных услуг.

По мнению ООО Компания "Сеть Сервисмаркетов", исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчик не является собственником спорного пристроя, и при подписании договора аренды от 01.07.2008 ответчик ввел третье лицо в заблуждение относительно наличия у ответчика права собственности на спорный пристрой, в связи с чем ООО Компания "Сеть Сервисмаркетов" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.07.2008 недействительным.

В судебное заседание 19.06.2009 ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя ответчика.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 настоящее исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу N А60-10365/2009-С4 на 20.05.2009, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, при этом ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании по данному делу, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-10365/2009-С4 назначено судебное заседание на 19.06.2009, о чем ответчик также был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, которое было получено ответчиком 01.06.2009, то есть за 19 дней до настоящего судебного заседания.

Из изложенного следует, что ответчик имеет информацию о рассмотрении настоящего дела уже более двух месяцев.

При этом определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 и от 20.05.2009 суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу, однако данные документы не были представлены ответчиком в материалы дела.

По мнению суда, два месяца - это достаточный срок для представления в материалы дела всех необходимых документов и для подготовки нормативно-правового и документального обоснования возражений на доводы искового заявления с учетом требований ст.ст. 134, 152, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставление ответчику дополнительного срока приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства он желает представить суду, и для чего конкретно необходимо приобщить данные дополнения и документы к материалам настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что руководитель ООО "Компания "НЭРТИС" находится на стационарном лечении, сама по себе не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "НЭРТИС" является юридическим лицом, и имеет в своем штате не только одного руководителя, но и других сотрудников, которые могут обеспечить участие в судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что ответчик не имеет возможности привлечь к участию в деле представителя в связи с отсутствием денежных средств на его оплату, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в то время как в предварительном судебном заседании по настоящему делу от лица ответчика участвовали помимо руководителя еще двое представителей, действовавших на основании доверенностей, выданных им ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо - Новиков А.Ю. владеют на праве общей долевой собственности зданием литер "3" расположенным по ул. Первомайская, 77, при этом истцу принадлежит 13/100 доли в праве собственности на указанное здание, ответчику - 50/100, а Новикову А.Ю. - 37/100 доли в праве собственности на здание литер "З" расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным делом на здание литер "З", технической документацией, другими материалами дела, а также:

- свидетельством 66АВ N 259964 от 02.06.2006 о государственной регистрации права собственности ООО "РИЭЛ-ЭКС" на 13/100 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание с пристроем литер "3" площадью 219,9 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77;

- свидетельством 66АГ N 181571 от 19.02.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Компания НЭРТИС"" на 27/100 доли в праве собственности на здание литер "З" площадью 221,7 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27);

- свидетельством 66АГ N 181570 от 19.02.2008 о государственной регистрации права собственности Новикова А.Ю. на 37/100 доли в праве собственности на здание литер "З" площадью 221,7 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе пристроя литер "32" к вышеуказанному зданию литер "3", поскольку, по утверждению истца, спорный пристрой возведен ответчиком самовольно без получения всех необходимых согласований и разрешений на не принадлежащем и на не выделенном ответчику земельном участке, и является самовольной постройкой, наличие данного пристроя лишает собственников здания литер "3" возможности произвести оформление прав на земельный участок, на котором расположено здание литер "3", спорный пристрой перекрывает все оконные проемы и запасной выход, находящиеся на той стороне здания литер "З" по ул. Первомайская, 77, к которой данный пристрой примыкает, вследствие чего, истец лишен возможности пользоваться данными оконными проемами и запасным выходом, спорный пристрой существенно нарушает несущую способность и вентиляцию основного здания литер "З", наличие спорного пристроя лишает истца возможности осуществить благоустройство и озеленение территории, прилегающей к зданию литер "З", организацию автостоянки, изменение внешнего вида здания литер "З", а также возможности размещать рекламную информацию на указанном здании, а также существенно затрудняет проезд к основному зданию литер "З".

По мнению истца, спорный пристрой подлежит сносу, так как существенно препятствует истцу в пользовании основным зданием литер "З" (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, кроме того, является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возведен без согласия всех сособственников здания литер "З" (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск представляет собой требование собственника об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел (негаторный иск), входит представление истцом доказательств, подтверждающих его право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.) на имущество и нарушение правомочий в пользовании этим имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этого права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не предположительный характер.

Согласно пунктам 1, 2 части 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

Как уже указывалось ранее, отдельно стоящее здание с пристроем литер "З" площадью 219,9 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам истцу, ответчику и Новикову А.Ю.

В то же время, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В силу норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, нарушение владения третьими лицами дает любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

При этом, ни нормы главы 16, ни нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений для защиты права участника общей долевой собственности.

Таким образом, участник долевой собственности имеет право на индивидуальную судебную защиту, в том числе, право на предъявление негаторного иска о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, которое не зависит от волеизъявления других сособственников; в противном случае его права в принципе не смогут быть восстановлены, и он фактически лишается права на судебную защиту, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Следует также отметить, что в данном случае все три сособственника привлечены к участию в деле, при этом Новиков А.Ю. (третье лицо в настоящем споре) поддерживает исковые требования в полном объеме, а ООО "Компания "НЭРТИС" (ответчик по данному делу), по мнению истца и Новикова А.Ю., является лицом, нарушающим права пользования истца и Новикова А.Ю. основным зданием литер "З", принадлежащим истцу, ответчику и Новикову А.Ю. на праве общей долевой собственности, следовательно, в данном случае у истца отсутствует иная возможность защитить свои нарушенные права, кроме подачи соответствующего иска к ответчику.

Как видно из технического паспорта БТИ на здание литер "З" по ул. Первомайской, 77 в г. Екатеринбурге, составленном по состоянию на 14.01.2002, указанное здание состоит из основного здания литер "З" и пристроя литер "З1" общей площадью 219,9 кв.м, а также холодного пристроя литер "з".

Согласно техническому паспорту БТИ на здание литер "З" по ул. Первомайской, 77 в г. Екатеринбурге, составленном по состоянию на 26.10.2006, указанное здание состоит из основного здания литер "З" площадью 182 кв.м, 1937 года постройки, теплого пристроя литер "З1" площадью 39,7 кв.м, 1937 года постройки, теплого пристроя литер "З2" площадью 190,4 кв.м, год постройки не установлен, теплого пристроя литер "З3" площадью 3,8 кв.м, год постройки не установлен, и основного пристроя литер "З4" площадью 1,6 кв.м, год постройки не установлен, при этом в техническом паспорте указано, что документы о возведении пристроя литер "З2" к зданию литер "З" в ЕМУП "БТИ" отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 26.10.2006, спорный пристрой литер "З2" возведен таким образом, что плотно примыкает к зданию литер "З", при этом одна из стен здания литер "З" (правая по плану-схеме БТИ) является четвертой стеной спорного пристроя, а спорный пристрой фактически вмонтирован в данную стену здания литер "З".

Как видно из указанного технического паспорта, на правой стене здания литер "З" расположены пять оконных проемов (окон), а также один дверной проем (вход (выход), при этом указанные оконные проемы и дверной проем выходят не на улицу, как этом было установлено при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию здания литер "З", а в спорный пристрой.

Из изложенного следует, что спорный пристрой литер "З2" перекрывает пять оконных проемов и один дверной проем здания литер "З".

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела договора подряда N 19/06 от 21.02.2006, договора N 10 от 30.01.2006 и сметной документации на строительство спорного пристроя, а также из актов приемки выполненных работ по строительству спорного пристроя, и было подтверждено ответчиком в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, спорный пристрой литер "З2" был возведен ответчиком за свой счет.

Какие-либо доказательства, подтверждающие согласование ответчиком возведения спорного пристроя со всеми сособственниками здания литер "З", а также свидетельствующие о получении ответчиком всех необходимых разрешений на строительство данного пристроя, отсутствуют, доказательства принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен спорный пристрой, в дело также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что о наличии спорного пристроя всем сособственникам здания литер "З" было известно с момент возведения данного пристроя, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска и не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка ответчика на то, что Главархитектура утвердила ответчику эскиз фасада магазина "Нэртис" и дало разрешение на сохранение спорного временного пристроя до возведения торговго-офисного здания, под строительство которого ответчик получил согласование комиссии о предоставлении земельного участка, судом во внимание не принимается.

Представленный ответчиком в материалы дела лист от 27.01.2003 согласования предоставления земельного участка под существующее здание по ул. Гагарина, 1 (Первомайская, 77) в связи с разрешением на строительство нового пятиэтажного здания не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оформления ответчиком прав на земельный участок под спорным пристроем, поскольку указанный лист согласования никакого отношения к спорному пристрою не имеет, и выдавался в связи с предполагаемым строительством иного объекта, а. кроме того, указанный лист согласования в любом случае не свидетельствует о предоставлении ответчику какого-либо земельного участка и об оформлении прав ответчика на какой-либо земельный участок, так как указанный документы свидетельствует лишь о предварительном согласовании возможности выделении ответчику земельного участка.

При этом ответчик не представил в материалы дела ни кадастровой карты (кадастрового плана), ни межевого дела, ни каких-либо иных предусмотренных действующим законодательством документов, подтверждающих выделение в натуре и межевание земельного участка под строительство, а также свидетельствующих об оформлении прав ответчика на указанный земельный участок.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Представленный ответчиком в материалы дела лист от 17.08.2005 согласования Главархитектурой внешнего оформления пристроя, также не свидетельствует о получении ответчиком всех необходимых разрешительных документов на строительство именно спорного пристроя, а свидетельствует лишь об отсутствии у уполномоченного органа возражений по поводу внешнего вида некоего пристроя.

Следует также отметить, что в листе согласования внешнего оформления пристроя от 17.08.2005, Главархитектура указала, что ответчику необходимо оформить в установленном порядке разрешительную документацию, в то время как какие-либо доказательства, подтверждающие оформление данной документации ответчик не представил, в то время как суд неоднократно определениями по настоящему делу предлагал ответчику представить такие документы.

Из письма N 21-03/551 от 11.03.2005 не представляется возможным установить, какое отношение данное письмо имеет к спорному пристрою, поскольку в письме Главархитектуры, датированном 11.03.2005, указано, что на момент подписания данного письма временный пристрой к зданию литер "З" уже существует, и речь идет о его сохранении, в то время как спорный пристрой, согласно представленным ответчиком документам, был сооружен только в 2006 году, а в БТИ спорный пристрой был заинвентаризирован только в октябре 2006 года, в то время к зданию литер "З" взведены два металлических пристроя литеры "З3" и "З4", при этом из письма N 21-03/551 от 11.03.2005 невозможно установить, к какому именно пристрою оно относится к пристрою литер "З2" или к пристрою литер "З4".

Из изложенного, следует, что спорный пристрой в нарушение требований действующего законодательства, в том числе ст.ст. 61, 62, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, был возведен ответчиком без получения всех необходимых разрешительных документов и согласований.

Ссылка ответчика на то, что согласно заключению специалиста спорный пристрой никак не влияет на техническое состояние здания по ул. Первомайской, 77 и никак не нарушает несущей способности стен данного здания, судом отклоняется, поскольку указанное заключение относится только к спорному пристрою литер "З2" и свидетельствует лишь о состоянии спорного пристроя литер "З2", в то время как какие-либо сведения о состоянии основного здания литер "З", к которому пристроен спорный пристрой, и том, как именно сооружение спорного пристроя повлияло на состояние основного здания, в указанном заключении специалиста отсутствуют.

Довод ответчика о том, что для разрешения вопроса по освещенности здания ответчик готов переехать в ту часть здания, освещение которой нарушено, а истцу уступить освещенные надлежащим образом помещения, которые в настоящее время занимает ответчик, судом отклоняется, поскольку доли всех сособственников здания литер "З" в установленном порядке не выделены, следовательно, все сособственники здания литер "З" имеют права пользования всем зданием целиком в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на данное здание.

Следует также отметить, что указанные вопросы по порядку пользования зданием литер "З" должны решаться сторонами в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть разрешены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходят за пределы данного спора.

Таким образом, спорный пристрой литер "З2" был возведен ответчиком на не принадлежащем ответчику и не оформленном в установленном законом порядке земельном участке, без получения необходимых согласований и разрешительной документации, и в отсутствие согласия остальных сособственников здания литер "З", при этом спорный пристрой был возведен ответчиком таким образом, что он полностью закрывает пять оконных проемов и один дверной проем здания литер "З" (в соответствии с планом БТИ спорный пристрой перекрывает всю правую сторону здания литер "З").

В то же время все сособственники основного здания литер "З" имеют право на пользование всем зданием в целом, в том числе окнами и дверями данного здания и его наружными стенами, в связи с чем наличие спорного пристроя, которой в соответствии с документами БТИ полностью закрывает почти половину оконных проемов здания литер "З", один из трех входов в указанное здание, а также полностью закрывает одну из четырех стен здания литер "З", существенно нарушает права собственников здания литер "З", поскольку лишает их возможности использовать данное здание в полном объеме в соответствии с его назначением (как нежилое помещение), при этом половина помещений, расположенных в здании литер "З", в связи с наличием спорного пристроя, фактически лишена возможности поступления в данные помещения дневного освещения.

Такое ограничение права пользования собственников здания литер "З" путем полного перекрытия половины оконных проемов и одного дверного проема указанного здания со стороны ответчика является незаконным, так как действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение прав собственников помещений, находящихся в одном и том же здании с юридическим лицом, осуществившим перекрытие указанных оконных и дверного проемов.

Помимо изложенного, возведение спорного пристроя без получения необходимых согласований и разрешительной документации, и без согласия всех сособственников здания литер "З", противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 245, 246, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишает собственников здания литер "З" оформить в установленном законом порядке право на земельный участок, на котором расположено основное здание литер "З", что подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга N 21-01/3438 от 23.04.2009.

Истец направил ответчику претензию N 9 от 07.02.2009 о сносе спорного пристроя, в связи с тем, что данный пристрой возведен ответчиком без согласия других сособственников здания литер "З", без получения необходимых согласований и разрешительной документации и на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что противоречит положениями ст.ст. 245 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что данный пристрой препятствует истцу в пользования зданием литер "З".

Однако спорный пристрой ответчиком до настоящего времени не снесен.

Учитывая изложенное, и то, что спорный пристрой препятствует всем сособственникам здания литер "З" в осуществлении ими права собственности на данное здание в полном объеме, а также то, что спорный пристрой возведен ответчиком без получения необходимых разрешений и согласия всех сособственников здания литер "З", исковые требования подлежат удовлетворению, а спорный пристрой литер "З2" подлежит сносу в соответствии со ст. 222, 245, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом того, что снос спорного пристроя требует определенных временных затрат, значительных материальных затрат и является трудоемким процессом, считает необходимым предоставить ответчику для сноса спорного пристроя литер "З2" срок - 60 дней.

Ссылка истца на то, что спорный пристрой частично возведен на земельном участке принадлежащем МУП "ЕТТУ", судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела, а МУП "ЕТТУ" в отзыве на исковое заявление указанное обстоятельство отрицает.

Довод истца о том, что спорный пристрой мешает подъезду автомашин к зданию по ул. Первомайская, 77, и мешает истцу осуществить благоустройство прилегающих территорий, стоянку для автотранспорта, судом отклоняется, поскольку истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом также не принимается во внимание ответчика на то, что спорный пристрой не является недвижимым имуществом, а является временным сооружением, поскольку спорный пристрой в установленном законом порядке был заинвентаризирован в БТИ в качестве объекта недвижимого имущества, и в соответствии с технической документацией БТИ имеет монолитный железобетонный фундамент, подведенные коммуникации, и относится к I группе капитальности, что свидетельствует о прочной связи спорного пристроя с землей и о его принадлежности к недвижимому имуществу, при этом тот факт, что спорный пристрой литер "З2" является именно недвижимым имуществом был подтвержден уполномоченным органом - ЕМУП "БТИ" в письме N 584094 от 15.06.2009.

Представленное ответчиком заключение специалист от 18.05.2009 не может являться доказательства принадлежности спорного пристроя к движимому имуществу, поскольку, как видно из данного заключения, вопросы о принадлежности спорного пристроя к движимому или недвижимому имуществу не являлись предметом и целью исследования при составлении данного заключения, в связи с чем при составлении заключения от 18.05.2009 данные вопросы не исследовались и не обосновывались.

Следует также отметить, что факт принадлежности спорного пристроя к недвижимому или к движимому имуществу сам по себе не влияет в данном случае на процесс нарушения прав собственников в пользовании зданием литер "З", поскольку спорный пристрой в любом случае перекрывает оконные проемы и дверной проем здания литер "З", ограничивая тем самым возможности использования основного здания в полном объеме по его назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект - пристрой (литер З2), помещения N 11, N 12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.