Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9416/09-С6 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика за его счет осуществить снос самовольно построенного пристроя, поскольку с учетом того, что все собственники здания имеют право на использование данного объекта в целом, наличие спорного пристроя существенно нарушает права истца, так как ограничивает его полномочия собственника, связанные с пользованием основным зданием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9416/09-С6

Дело N А60-10365/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3040/10-С6 по делу N А60-16153/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (далее - общество "РИЭЛ-ЭКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-10365/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РИЭЛ-ЭКС" - Гончикова Г.В. (доверенность от 01.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" (далее - общество "Компания "НЭРТИС") - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 28.09.2009).

Общество "РИЭЛ-ЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "НЭРТИС" об обязании ответчика за его счет осуществить в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу снос самовольно построенного пристроя, литера 3 2, помещения по плану БТИ N 11, 12 общей площадью 190,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литера 3 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 12-14, т. 3, л.д. 164 - 166).

Определениями суда от 02.04.2009, 20. 05. 2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Новиков Александр Юрьевич, Управление Федеральной Регистрационной Службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление" (далее -предприятие "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Сеть Сервисмаркетов" (далее - общество "Сеть Сервисмаркетов"; т. 1, л.д. 1 - 4, т. 3, л.д. 110 - 115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Компания "НЭРТИС" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект - пристрой, литера 3 2, помещения по плану БТИ N 11,12 общей площадью 190,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "РИЭЛ-ЭКС" отказано.

В кассационной жалобе общество ""РИЭЛ-ЭКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие спорного пристроя в данном месте препятствует естественному освещению и вентиляции помещений основного здания, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Общество "РИЭЛ-ЭКС" также указывает, что наличие спорного пристроя делает невозможными проезд к зданию, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности, а также препятствует оформлению права аренды на земельный участок, расположенный под данным зданием. Кроме того, заявитель считает, что спорный пристрой является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимого имущества. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не опроверг данные доказательства и сделанные на их основании выводы суда первой инстанции. Общество "РИЭЛ-ЭКС" также ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и истцу, в связи с чем он был лишен возможности высказать свое мнение относительно указанных доказательств. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный пристрой не был возведен ответчиком. По мнению общества "РИЭЛ-ЭКС", факт возведения и использования данного здания ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд апелляционной инстанции также не дал оценки.

Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению администрации г. Екатеринбурга, спорный пристрой, обладая признаками недвижимого имущества, является объектом самовольного строительства и подлежит сносу, поскольку разрешения на его строительство не выдавалось и земельный участок для указанных целей не предоставлялся.

Администрация г. Екатеринбурга также считает доказанным факт нарушения как своих прав, так и прав истца, поскольку наличие на земельном участке самовольной постройки делает невозможным для общества "РИЭЛ-ЭКС" оформление прав на данный земельный участок, а для администрации, соответственно, получение арендной платы с истца.

Общество "Компания "Сеть сервисмаркетов" в своем отзыве также согласилось с доводами кассационной жалобы общества "РИЭЛ-ЭКС" и просило отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. По мнению данного общества, спорное здание является объектом недвижимого имущества, а суд апелляционной инстанции, сделав на основании представленных ответчиком документов обратный вывод, не принял во внимание, что иные лица, участвующие в дел, с данными доказательствами ознакомлены не были.

Общество "Компания "НЭРТИС" в своем отзыве просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судами, общество "РИЭЛ-ЭКС" является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание с пристроем, литера 3, площадью 219,9 кв. м (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, о чем Управлением регистрационной службы 02.06.2006 выдано свидетельство 66 АВ N 259964 (т. 1, л.д. 33).

Иными собственниками указанного здания является общество "Компания "НЭРТИС" и Новиков А.Ю. При этом обществу "Компания "НЭРТИС" принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство от 09.01.2007 66 АВ N 504273; т. 3, л.д. 97) и 27/100 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство от 24.02.2008 66 АГ N 181571; т. 2, л.д. 32), а Новикову А.Ю. принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство от 19.02.2008 66 АГ N 181570; т. 3, л.д. 31).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.10.2006 (с учетом уточнения площади помещений в соответствии с кадастровым паспортом от 24.03.2009) здание магазина, литера 3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, состоит из основного строения площадью 232,50 кв. м, литера 3, теплого пристроя площадью 49,10 кв. м, литера 3 1, теплого пристроя площадью 190,40 кв. м, литера 3 2, теплого пристроя площадью 3,80 кв. м, литера 3 3, основного пристроя площадью 1,60 кв. м, литера 3 4 (т. 1, л.д. 42-55, 57, 58).

Общество "РИЭЛ-ЭКС", полагая, что пристрой площадью 190,40 кв. м, литера 3 2, является самовольной постройкой, поскольку он возведен ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, без получения разрешения на строительство и без согласования с иными собственниками здания, а также считая, что наличие указанного объекта нарушает его право на использование здания литера 3, на основании ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об устранении нарушения его права пользования имуществом путем сноса возведенного пристроя. При этом в обоснование того, что наличие возведенного ответчиком пристроя нарушает его право на использование принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания литера 3, истец ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению истца, наличие спорного пристроя лишает собственников основного здания возможности произвести оформление прав на земельный участок, на котором оно расположено, а также лишает истца возможности осуществить благоустройство и озеленение территории, прилегающей к зданию, организовать автостоянку, изменить внешний вид основного здания, возможности разместить рекламную информацию на указанном здании. Общество "РИЭЛ-ЭКС" также ссылалось на то, что наличие указанного пристроя существенно затрудняет проезд к основному зданию, кроме того, спорный пристрой перекрывает все оконные проемы и запасной выход, находящиеся на стороне примыкания к основному зданию, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться оконными проемами и запасным выходом. Истец также указывал на то, что спорный пристрой препятствует естественному освещению занятых им помещений, а также существенно нарушает несущую способность и вентиляцию основного здания литера 3.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный пристрой является самовольной постройкой, наличие которой препятствует истцу осуществлять право пользования зданием, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

При этом суд исходил из того, что данный пристрой возведен таким образом, что он полностью закрывает пять оконных проемов и один дверной проем здания литера 3, одним из собственников которого является истец. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что все собственники здания литера 3 имеют право на использование указанного здания в целом, в том числе всеми его стенами, окнами и дверями, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие спорного пристроя существенно нарушает права собственников здания литера 3, одним их которых является истец, поскольку лишает их возможности полноценно использовать принадлежащий им объект согласно его целевому назначению. Судом также указано, что перекрытие оконных проемов спорным пристроем привело к невозможности поступления в эти помещения дневного освещения, что также является нарушением прав собственников здания литера 3, в том числе и истца.

Как указано судом, то обстоятельство, что спорный пристрой расположен именно таким образом, не оспаривается и самим ответчиком, который сообщал истцу о своей готовности переехать в ту часть здания литера 3, где нарушается естественное попадание света (т. 3, л.д. 64).

Кроме того, судом первой инстанции с учетом содержания письма администрации г. Екатеринбурга от 23.04.2009 N 21-01/3438 был сделан вывод о том, что наличие спорного пристроя литера 3 2, который расположен рядом со зданием литера 3, препятствует собственникам указанного здания оформить в установленном порядке права на земельный участок, на котором оно расположено.

Судом также было установлено, что пристрой литера 3 2 построен ответчиком без согласования с остальными собственниками, без получения необходимых разрешительных документов и согласований, а также без оформления прав на земельный участок. По мнению суда, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие собственников здания литера 3 на использование ответчиком спорного пристроя литера 3 2.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав, связанных с использованием принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, действиями ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела также не имеется доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании прилегающей к данному зданию территорией, а также препятствует проезду к зданию литера 3.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пристрой литера 3 2 не является объектом недвижимого имущества, поскольку представляет собой каркасное сооружение с металлическими панелями "сэндвич" и с фундаментом из бетонных труб неглубокого заложения, а данный материал стен и фундамента не позволяет отнести построенный объект к первой категории капитальности. Судом также отмечено, что обществом "РИЭЛ-ЭКС" не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный пристрой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу спорного пристроя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное здание было построено именно ответчиком после приобретения им права общей долевой собственности на здание литера 3. Как указал суд, материалами дела подтверждается лишь факт реконструкции спорного помещения ответчиком (т. 3, л.д. 89 -105).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу п. 1 ст. 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что здание литера 3 принадлежит на праве общей долевой собственности обществам "РИЭЛ-ЭКС", "Компания "НЭРТИС" и Новикову А.Ю. Поскольку на момент рассмотрения спора доли всех собственников здания литера 3 в натуре выделены не были, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все собственники имеют право пользоваться данным зданием целиком с учетом размера доли каждого в праве общей долевой собственности на здание литера 3.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание место расположения пристроя литера 3 2, а также учитывая, что все собственники здания литера 3 имеют право на использование указанного здания в целом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие спорного пристроя существенно нарушает права истца, поскольку ограничивает его полномочия собственника, связанные с пользованием основного здания, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу указанного объекта.

Делая вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, связанных с использованием принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, действиями ответчика, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что права истца являются нарушенными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный пристрой был возведен именно ответчиком, и делая на основании этого вывод о невозможности возложить на общество "Компания "НЭРТИС" обязанность по сносу данного объекта, суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что общество "Компания "НЭРТИС" владеет указанным пристроем и осуществляет полномочия по его распоряжению, о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 01/07 (т. 3, л.д. 42 - 45). В материалах дела также имеется переписка общества "Компания "НЭРТИС" с Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга относительно реконструкции указанного пристроя, а также документы, подтверждающие факт проведенной реконструкции указанного объекта в интересах ответчика (т. 3, л.д. 88 - 105).

При этом из материалов дела не усматривается, что спорный пристрой был возведен каким-либо иным лицом. Доказательств, свидетельствующих о материально-правовых притязаниях третьих лиц, материалы дела также не содержат.

В то же время, учитывая представленные ответчиком доказательства, которые не опровергнуты истцом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой временное каркасное сооружение, смонтированное из стальных конструкций (т. 3, л.д. 70 - 87).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, статус спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) сам по себе не влияет на результат рассмотрения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании основным зданием литера 3 путем сноса пристроя литера 3 2. Независимо от того, является ли данный объект движимым или недвижимым имуществом, наличие указанного пристроя в любом случае нарушает права истца, поскольку он препятствует собственникам здания литера 3 в полном объеме реализовать свои полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, судебные расходы распределяются согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-10365/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-10365/2009-С4 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-10365/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, уплаченных платежным поручением от 21.09.2009 N 1327.