Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4684/09-С4 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителям, поскольку в установленный определением суда об оставлении жалобы без движения срок заинтересованными лицами не представлены документы, необходимые для устранения допущенных ими нарушений в полном объеме, а именно: доказательства, свидетельствующие о вручении копии апелляции стороне дела, кроме того, жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование спорного судебного акта, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4684/09-С4

Дело N А76-4933/2002-15-222

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белогубова Евгения Михайловича, Демидова Якова Валерьевича, Чистякова Александра Михайловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А76-4933/2002-15-222 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Карповича к обществу с ограниченной ответственностью "Южураллеспром" (далее - общество "Южураллеспром") о взыскании 182840 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гришин А.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южураллеспром" о взыскании 182840 руб. долга и неустойки (штрафа) по договору аренды N 4 от 21.03.2002.

Решением от 22.04.2002 (судья Тимофеева Т.В.) с общества "Южураллеспром" в пользу индивидуального предпринимателя Гришина А.К. взыскано 61250 руб. долга и 45270 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Общество "Южураллеспром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. От имени общества "Южураллеспром" заявление подписали его учредители Белогубов Е.М., Демидов Я.В., Чистяков A.M.

Определением от 20.02.2009 (судья Мулинцева Е.М.) заявление возвращено судом на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, учредители общества "Южураллеспром" Белогубов Е.М., Демидов Я.В., Чистяков A.M. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Белогубов Е.М., Демидов Я.В., Чистяков A.M. просят определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что определение суда первой инстанции от 20.02.2009 было получено ими 16.03.2009, апелляционная жалоба подана 03.04.2009, то есть с соблюдением установленного срока. Кроме того, заявители указывают на то, что исковое заявление о взыскании денежных средств было основано на сфальсифицированных документах, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.07.2008, и является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом в связи с отсутствием у подписавших его лиц (учредителей общества "Южураллеспром" Белогубова Е.М., Демидова Я.В., Чистякова A.M.) полномочий на его подписание от имени общества.

Не согласившись с указанным определением, учредители общества "Южураллеспром" Белогубов Е.М., Демидов Я.В., Чистяков A.M. обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.04.2009 в связи с несоблюдением заявителями требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена судом без движения. Заявителям предложено в срок до 04.05.2009 устранить допущенные недостатки (уточнить требования и представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы). Установив, что допущенные нарушения заявителями не устранены, суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2009 вернул апелляционную жалобу.

Согласно ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по истечении установленного срока (05.05.2009) исполнение заявителями определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции установил, что документы, необходимые для устранения допущенных ими нарушений в полном объеме, а именно: доказательства, свидетельствующие о вручении копии апелляционной жалобы обществу "Южураллеспром", не представлены.

При этом расписки о получении жалобы учредителями общества обоснованно не приняты судом в качестве таких доказательств.

В данном случае субъектом как материальных, так и процессуальных правоотношений является общество "Южураллеспром", которое в силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет соответствующие права и исполняет обязанности через свои органы, действующие на основании правовых актов и учредительных документов. При этом участники общества органами юридического лица не являются.

Вместе с тем, участие в арбитражном деле не относится законом к случаям, когда юридическое лицо может реализовать свои правомочия непосредственно через своих участников (ч. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после уточнения заявителями во исполнение определения от 09.04.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения своих требований (отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009), судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Ссылка заявителей о соблюдении ими срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку основана на неверном толковании ими положений действующего процессуального законодательства. Срок подачи апелляционной жалобы на решение (определение) суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия судебного акта, а не со дня получения лицами, участвующими в деле, копии обжалуемого решения (определения).

Довод учредителей общества "Южураллеспром" Белогубова Е.М., Демидова Я.В., Чистякова A.M. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого определения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А76-4933/2002-15-222 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белогубова Евгения Михайловича, Демидова Якова Валерьевича, Чистякова Александра Михайловича - без удовлетворения.