Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4701/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку при приобретении работником инспекции спорного товара была осуществлена проверочная закупка, между тем налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4701/09-С1

Дело N А50-2949/2009-А16

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14349/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-14349/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по делу N А50-2949/2009-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никитин А.А. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лео и К" (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.11.2008 N 175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова СП., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно проведения сотрудниками инспекции контрольной (проверочной) закупки установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы инспекция также указывает на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 24.11.2008 в соответствии с поручением от 17.11.2008 N 133 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Пермский район, п. Сокол, д. 10.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (3 пачки сигарет "Ява Золотая" по цене 17 руб. 00 коп. на общую сумму 51 руб. 00 коп.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели ЭКР-2102К заводской номер 1550661.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 24.11.2008 N ККТ-122028, протокол об административном правонарушении от 25.11.2008 N 195, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 27.11.2008 N 175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и соответственно отсутствия у инспекции оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку проведенная инспекцией проверка с использованием контрольной закупки и полученные в связи с этим доказательства не соответствуют требованиям закона.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае при приобретении работником инспекции Драчевым В.И. вышеназванного товара была осуществлена проверочная закупка.

Данный вывод судов переоценке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по делу N А50-2949/2009-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.