Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4615/09-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к ТТН и грузовой таможенной декларации, поскольку инспекция на момент составления протокола об административном правонарушении не обладала полномочиями по контролю в области розничной продажи алкогольной продукции и допустила нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4615/09-С1

Дело N А50-4835/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-4835/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.03.2008 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у инспекции полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, и соблюдение инспекцией процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 инспекцией совместно с ОБППР ОВД по Краснокамскому муниципальному району проведена проверка субъектов предпринимательства, осуществляющих за наличный расчет продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки бара "Горка", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Майский, ул. 9-й Пятилетки, д. 4, установлен факт продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

По итогам проверки инспекцией составлены акт проверки от 11.02.2009, протокол изъятия алкогольной продукции от 11.02.2009, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2009 и протокол от 02.03.2009 N 40 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, однако, указав на то, что инспекция на момент составления протокола об административном правонарушении не обладала полномочиями по контролю в области розничной продажи алкогольной продукции и допустила нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и указал, что представленная инспекцией телефонограмма от 24.02.2009, таким доказательством не является.

Между тем в материалах дела имеется извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 N 13-05/001847 (л.д. 12-13), направленное заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения бара "Горка", принадлежащего предпринимателю.

Кроме' того, материалами дела подтверждается факт извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки по вопросу розничной реализации алкогольной продукции в баре "Горка" посредством телефонограммы от 24.02.2009 N 1 (л.д. 10).

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 названного Постановления

Следовательно, вывод суда о нарушении инспекцией гарантированных Кодексом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса помимо случаев, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о Федеральной налоговой службе), установлено, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Поскольку налоговые органы осуществляют контроль за оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий по контролю за соблюдением правил розничной продажи (реализации) алкогольной продукции, является ошибочным. Установленная п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе компетенция налогового органа по контролю за оборотом алкогольной продукции не ограничивает право инспекции на проведение проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции и на составление протоколов в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, инспекцией не допущено.

Однако заявление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня совершения правонарушения.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-4835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.