Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4639/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию продукции с истекшим сроком годности, поскольку при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к ответственности отделом не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4639/09-С1

Дело N А47-2177/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14087/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N 14087/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-2177/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карпухина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного территориального отдела управления, (далее - отдел) от 03.03.2009 N 45-01-09-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.04.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и правомерность привлечения Карпухиной Г.В. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 отделом проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Экспресс", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 9, по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки отделом установлен факт реализации предпринимателем продукции" с истекшим сроком годности: ломтиков зерновых воздушных "Улыбка", изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нива", г. Орск, ул. Металлистов, д. 15, дата изготовления - 17.07.2008, срок годности 6 месяцев (срок годности истек 17.01.2009); хлеба "Минский", изготовитель - "ДМВ хлебпродукт", г. Орск, ул. Дорожная, д. 19, масса нетто - 0,5 кг, ГОСТ 2077-84, срок реализации - 36 часов, дата изготовления - 25.01.2009.

По итогам проверки отделом составлены акт от 28.01.2009, протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 N 21 и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности отделом наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

В силу п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01) данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию продукции с истекшими сроками годности.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в торговой точке предпринимателя осуществлялась реализация продуктов питания с истекшим сроком годности.

Следовательно, суды обоснованно указали на наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Суды установили, что Карпухина Г.В. на основании приказа от 06.06.2008 N 12 на момент проверки находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06.06.2008 по 05.12.2009. С 01.10.2008 на время отсутствия предпринимателя заведующей магазина была назначена Бенцман А.А., с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

На этих основаниях судами сделан вывод о том, что предприниматель не могла выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку деятельность по реализации продуктов питания осуществляется от имени и в интересах предпринимателя. Предпринимательская деятельность заявителя не прекращена и не приостановлена. Следовательно, сам факт нахождения предпринимателя в отпуске не исключает его ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем суды отметили, что при вынесении оспариваемого постановления отделом не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении отдела не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения является правильным.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-2177/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.