Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3397/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело N А47-2177/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-2177/2009 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпухина Галина Владимировна (далее - заявитель, ИП Карпухина Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 03.03.2009 N 45-01-09-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что отсутствие подписи одного из проводивших проверку лиц в акте проверки на права ИП Карпухиной Г.В. не влияет, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Расхождение в экземплярах протокола об административном правонарушении является следствием технической ошибки. На момент декретного отпуска Карпухина Г.В. свою предпринимательскую деятельность не прекращала и не приостанавливала. Доказательств того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком Карпухина административному органу на момент рассмотрения административного дела не представила. Полагает, что со стороны административного органа были предприняты все меры для всестороннего полного рассмотрения административного дела. Договор о полной материальной ответственности трудовой договор не могут служить доказательством того, что ИП Карпухина Г.В. не осуществляет предпринимательской деятельности. В соответствии с п.14.1 СП 2.3.6.1066-01, руководитель организации торговли обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в управление жалобами граждан, на основании распоряжения N 21-39-в от 27.01.2009 ведущими специалистами-экспертами управления Труновой Я.В. и Мотронюк Н.М. 28.01.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения санитарного законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей в торговой точке индивидуального предпринимателя Курпухиной Г.В - магазине "Экспресс", расположенном по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 9.

Проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.200 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в розничной продаже находились пищевые продукты с истекшим сроком годности: ломтики зерновые воздушные "Улыбка", изготовленные из отборной пшеницы твердых сортов, выращенной в чистых районах Восточного Оренбуржья, изготовитель ООО "Уральская Нива", г.Орск, ул.Металлистов, 15 калорийность 318 ккал на 100 грамм продукта, дата изготовления 17.07.2008, срок годности истек 17.01.2009г., ТУ 9196-01-48111602-99 в количестве 6 упаковок по цене 8 руб. 80 коп., упакованные в прозрачную упаковку, маркировочный ярлык желто-красного цвета; хлеб "Минский", изготовитель ДМВ хлебопродукт, г.Орск, ул.Дорожная, 19, масса нетто 0,5 кг., ГОСТ 2077-84, срок реализации 36 часов, дата изготовления 25.01.2009, по цене 16 руб. 20 коп., в количестве 1 булки, упакованный в полиэтиленовую пленку, маркировочный ярлык желтого цвета.

Кроме того, в магазине при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования: продукты, имеющие специфический запах хранятся рядом с продуктами, воспринимающими запахи, а именно: витрина, на которой расположены и хранятся специи, расположена вблизи с витриной, в которой хранятся молочные и молокосодержащие продукты, чем нарушен п.7.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки (обследования) от 28.01.2009.

Определением от 28.01.2009 в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Письмом от 30.01.2009 заявитель извещен о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 09.02.2009. Письмо направлялось заявителю по почте и получено им 06.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

09.02.2009 в отношении заявителя, без его участия, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области районе составлен протокол об административном правонарушении N 21 по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением от 16.02.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2009. Определение направлялось заявителю по почте и получено им 25.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением начальника Управления от 03.03.2009 N 45-01-09-21 ИП Карпухина Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. постановлением вынесено без участия заявителя, направлено заявителю по почте и получено им 11.03.2009.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Поскольку заявитель осуществляет деятельность по продаже пищевых товаров, он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Применительно к организациям торговли и обороту в них пищевой продукции такие требования установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами 2.3.6.1066-01, утвержденными Постановлением от 07.09.2001 г. N 23 Главного санитарного врача Российской Федерации, разработанными с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно п.7.6. СанПиН 2.3.6.1066-01, при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Пунктом 14.1. СанПиН 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает: наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке; выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования; наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп; наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение; организацию санитарно-просветительной работы с персоналом.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Нарушение указанных положений при реализации товара в торговой точке заявителя подтверждено актом проверки.

Акт проверки подписан лишь одним из проводивших проверку должностных лиц Труновой Я.В. Однако, это обстоятельство не влияет на доказательственное значение такого акта, поскольку достоверность зафиксированных им обстоятельств подтверждена также присутствовавшими при проверке заведующей магазином и ведущим специалистом администрации г. Орска.

Таким образом, суд полагает подтвержденной объективную сторону вмененного заявителю правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В постановлении административный орган процитировал содержание ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Однако такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Противоправность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как установлено, судом первой инстанции, на основании приказа N 12 от 06.06.2008 Карпухина Г.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06.06.2008 по 05.12.2009. На время отсутствия Карпухиной Г.В. заведующей магазина "Экспресс" назначена Бенцман А.А. с 01.10.2008, с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день проведения проверки предприниматель Карпухина Г.В. не могла осуществлять в магазине "Экспресс" организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Недоказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения свидетельствует о недоказанности состава этого правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 года по делу N А47-2177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин