Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4619/09-С2 Истцу правомерно доначислен налог на прибыль в связи с завышением расходов, учитываемых при исчислении налога, на суммы амортизационных отчислений по имуществу, переданному в безвозмездное пользование, поскольку положениями договора безвозмездного пользования обязанности несения расходов, связанных с содержанием указанного имущества, возложены на общество, по данному договору в безвозмездное пользование общества переданы не только помещения объектов общественного питания, но и оборудование и инвентарь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4619/09-С2

Дело N А76-25406/2008-44-676/88

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14262/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-14262/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25406/2008-44-676/88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Фукс Р.А. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/13);

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ульянова Т.Г. (доверенность от 25.06.2007 N 105).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 19.09.2008 N 23 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2005-2006 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет налога на прибыль и единого социального налога (далее - ЕСН), по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ, не удержанного с части доходов, выплаченных работникам, и по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет транспортного налога без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:

- завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по имуществу, переданному в безвозмездное пользование, и суммы командировочных расходов на оплату услуг по проживанию в гостиницах, не прошедших государственную регистрацию;

- неудержания НДФЛ с денежных сумм, выплаченных работникам в качестве возмещения расходов на оплату услуг по проживанию в гостиницах, не прошедших государственную регистрацию;

- предоставления имущественных вычетов при исчислении НДФЛ в отсутствие соответствующих уведомлений налогового органа, то есть с нарушением установленного порядка;

- непредставления уточненных налоговых деклараций по ЕСН после совершения корректировки налоговых обязательств по указанному налогу;

- неправильного определения категории автотранспортного средства в целях исчисления транспортного налога.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 19.09.2008 N 23 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 185587 руб. 44 коп., соответствующих пеней, наложения штрафов по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет: налога на прибыль - в сумме 35011 руб., транспортного налога - в сумме 4388 руб. 10 коп., ЕСН - в сумме 13455 руб. 84 коп., - и наложения штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 199118 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, касающихся предоставления имущественных вычетов при исчислении НДФЛ в отсутствие соответствующих уведомлений налогового органа, повлекшего доначисление и предъявление к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1493385 руб., начисление соответствующих пеней и наложение штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 298677 руб. В указанной части заявленные требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным:

с завышением расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по имуществу, переданному в безвозмездное пользование;

с предоставлением имущественных вычетов при исчислении НДФЛ в отсутствие соответствующих уведомлений налогового органа, -

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, наряду с материальными расходами, расходами на оплату труда и прочими расходами.

Критерии для определения состава амортизируемого имущества установлены ст. 256 Кодекса.

Вместе с тем, п. 3 ст. 256 Кодекса предусмотрено, что основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, из состава амортизируемого имущества исключаются.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, суммы амортизационных отчислений по имуществу, переданному в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комплекс" (далее - ООО "Социальный комплекс") по договору безвозмездного пользования от 27.12.2004 N 547/2005, тем не менее суды пришли к выводам о неправомерности изложенной в оспариваемом решении позиции налогового органа, полагая, что налоговым органом не учтено целевое назначение отмеченного выше имущества, представлявшего собой объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что амортизационные отчисления по отмеченному выше имуществу подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса как расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Между тем, положениями п. 2.2 договора безвозмездного пользования от 27.12.2004 N 547/2005 обязанности несения расходов, связанных с содержанием отмеченного выше имущества, возложены на ООО "Социальный комплекс", что также установлено судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела. Кроме того, по указанному договору в безвозмездное пользование организации ООО "Социальный комплекс" переданы не только помещения объектов общественного питания, но и оборудование и инвентарь.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения спорных амортизационных отчислений к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, судами применена норма права, не подлежащая применению в рассматриваемых правоотношениях.

Довод общества о том, что договор от 27.12.2004 N 547/2005 заключен в целях обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на общество как на работодателя нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на существо рассматриваемых правоотношений, как и ссылка судов на отсутствие упоминания о расходах, связанных с содержанием помещений объектов общественного питания, в перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, предусмотренном ст. 270 Кодекса. Следует отметить, что упоминание о расходах в виде амортизационных отчислений по имуществу, переданному в безвозмездное пользование, в указанном перечне также отсутствует, но при этом отмеченные расходы не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в силу прямого запрета, содержащегося в п. 3 ст. 256 и п. 2 ст. 322 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, связанных с отнесением обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, амортизационных отчислений по имуществу, переданному в безвозмездное пользование, являются неверными, вследствие чего в части, касающейся начисления отмеченных налоговых платежей по указанному основанию, обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части следует отказать.

В остальной части следует оставить без изменений постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с п. 3 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами обеих инстанций установлено, что при исчислении НДФЛ за 2006 г. общество предоставило своим работникам имущественные вычеты в отсутствие соответствующих уведомлений налогового органа, то есть с нарушением установленного порядка, вследствие чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, касающихся доначисления и предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1493385 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа по ст. 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требования общества, поскольку установил следующее.

Апелляционным судом установлено, что имущественные вычеты, предоставленные физическим лицам в установленном порядке при обращении к обществу как к работодателю в 2005 г., не использовались работниками в указанном периоде в полном объеме и были перенесены на 2006 г., при этом уведомлениями, выданными налоговым органом 44 работникам в 2007 г., подтверждены права работников на имущественные налоговые вычеты в 2007 г. в суммах, исчисленных с учетом прав на вычеты, реализованных в 2006 г.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления и предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1493385 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа апелляционный суд принял во внимание факт отсутствия спора по суммам имущественных вычетов, предоставленных сотрудникам общества в 2005 и 2007 г. и фактическое признание налоговым органом правомерности имущественных вычетов, предоставленных сотрудникам общества в 2006 г., отраженное в уведомлениях, выданных работникам в 2007 г.

Учитывая изложенное, следует признать, что фактические обстоятельства дела, касающихся доначисления и предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ, пеней и штрафа, связанного с предоставлением имущественных вычетов при исчислении НДФЛ в отсутствие соответствующих уведомлений налогового органа, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Таким образом, заявленные требования общества в указанной части удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25406/2008-44-676/88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 19.09.2008 N 23 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с отнесением в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, амортизационных отчислений по имуществу, переданному в безвозмездное пользование.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009.