Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4600/09-С1 Суд признал недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней за их неуплату, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение таможенного контроля в отношении общества, исследование таможней или службой обстоятельств фактического вывоза драгоценных металлов и обратного ввоза в Российскую Федерацию изготовленных из них товаров, каких-либо нарушений обществом таможенного режима переработки вне таможенной территории таможней не установлено, доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4600/09-С1

Дело N А60-36232/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А60-36232/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор Экспресс Анализ" (далее - общество) - Стакеева О.А. (доверенность от 29.12.2008 N 52);

таможни, Федеральной таможенной службы России (далее - служба) - Колганова С.В. (доверенности от 11.01.2009 N 02-19/18 и от 29.12.2008 N 66 Б 573707 соответственно).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований таможни от 14.08.2008 N 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 об уплате таможенных платежей в общей сумме 12168941 руб. 43 коп. и пеней в общей сумме 2216725 руб. 99 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо - служба.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требования таможни от 14.08.2008 N 111-128. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными требований таможни от 14.08.2008 N 111-128; постановление апелляционного суда - в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами следующих норм материального права: подп. 19 ст. 11, п. 1 ст. 319, п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350, п. 1 ст. 360, п. 2 ст. 361, ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс). Таможня полагает, что правовые основания для признания судом первой инстанции недействительными оспариваемых требований отсутствовали, поскольку данные требования выставлены согласно положений п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса, в пределах трехлетнего срока установленного п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса. По мнению таможни, отмена на основании ст. 412 Таможенного кодекса решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории направлена, в том числе, на устранение нарушений, выявленных со стороны декларанта (общество в спорных отношениях).

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "Джонсон Матти Паблик Лимитед Компани" (Великобритания) заключен контракт от 11.01.2006 N JM-TP-001 на переработку вне таможенной территории платины в слитках общей химически чистой массой до 350000 г и родия в аффинированном порошке общей химически чистой массой до 6000 г.

На основании решения Челябинской таможни 08.06.2006 обществу выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10504000/08066/61/17 (перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/08066/21/42). Указанным разрешением предусмотрено помещение под указанный таможенный режим платины в слитках (код товара по ТН ВЭД России 7110 11 000 0) и родия в порошке (код товара по ТН ВЭД России 7110 31 000 0).

В результате ведомственного контроля, служба приняла решение от 28.07.2008 N 10000000/280708/54 об отмене ранее выданного Челябинской таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10504000/08066/61/17.

В связи с отменой указанного решения таможня выставила обществу требования от 14.08.2008 N 111-131 об уплате таможенных платежей в общей сумме 12168941 руб. 43 коп. и пеней за их неуплату в сумме 2216725 руб. 99 коп.

Полагая указанные требования несоответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил обязанность общества по уплате таможенных платежей в общем порядке в связи с отсутствием оснований для применения льготного режима уплаты таможенных платежей, поскольку разрешение на помещение товаров под особый таможенный режим обществу выдано незаконно, вместе с тем указал, что требования таможни по уплате таможенных платежей и пеней от 14.08.2008 N 111-128 выставлены с нарушением годичного срока, установленного п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Апелляционный суд опроверг указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда в части отказа от заявленных требований и удовлетворил требования общества в полном объеме.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 203 Таможенного кодекса лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 320 Таможенного кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 320 Таможенного кодекса при несоблюдении положений данного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Таможенным кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, обязанность уплатить таможенные платежи наступает в случае нарушения лицом, получившим разрешение на переработку товаров, условий применения таможенного режима переработки вне таможенной территории.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

При этом в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Таможенный кодекс не предусматривает.

Кроме того, объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Таможенным кодексом не ограничены.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, установил следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие проведение таможенного контроля в отношении общества, исследование таможней или службой обстоятельств фактического вывоза драгоценных металлов (платины, родия) и обратного ввоза в Российскую Федерацию, изготовленных из них товаров. Каких-либо нарушений обществом таможенного режима переработки вне таможенной территории таможней не установлено. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что отмена выданного обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная таможней по результатам ведомственного контроля, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные платежи в общем порядке. Проведение лишь ведомственного контроля не является основанием для применения принудительных мер, которыми является взыскание таможенных платежей.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых требований таможни.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей привел лишь к частичному отказу в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-36232/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.