Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 г. N А60-7201/2009-С1 Суд отказал в признании недействительным договора ссуды, поскольку в спорном договоре в качестве предмета определены объекты недвижимости, фактически не существовавшие на дату подписания договора, таким образом, договор не может быть признан судом заключенным с учетом положений гражданского законодательства, а незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, следовательно, не может являться недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2009 г. N А60-7201/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7105/10-С6 по делу N А60-46756/2009-С3

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2010 г. N А60-46756/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ИНН 666600378569, ОГРНИП 304661219700317) к Индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу (ИНН 661200022706, ОГРНИП 304661221000035), Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Ефимовичу (ИНН 666500312910, ОГРН 304661219600132)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Самосадко С.Д., индивидуальный предприниматель 66 N 005159371 от 21.12.2006 г.,

от ответчиков: от ИП Лопатина Г.М. - Лопатин Г.М., индивидуальный предприниматель, св-во о регистрации 66 N 001207383,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Самосадко С. Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лопатину Г.М., в котором просит признать договор N 1 от 01.06.2001 г., заключенный между ИП Самосадко С. Д, ИП Григорьевым Е.Е. и ИП Лопатиным Г.М., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ и на то обстоятельство, что спорный договор сфальсифицирован ответчиком, который составил первый лист договора самостоятельно и использовал второй лист от другого договора об установке пожарной сигнализации в помещении по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23-2, где имелась подпись истца, кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора помещений, являющихся его предметом фактически не существовало, в п. 1.3 договора указанно, что помещение не обременено залоговыми обязательствами, хотя фактически жилые помещения на тот момент находились в залоге, договор ссуды заключен на срок более года, при этом не был зарегистрирован в установленном порядке.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 4698 руб.51 коп., в том числе госпошлины, расходов, связанных с получением сведений из ЕГРИП, почтовых расходов, транспортных расходов.

Определением суда от 15.05.2009 г. в качестве второго ответчика в порядке ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Ефимович.

Ответчик - ИП Лопатин Г.М., возразил против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что договор изготавливался как единый документ в одно время, никакие листы не заменялись, истец не оспаривает свою подпись на втором листе договора в строе обозначенной "ссудодатель", признавая тем самым факт заключения договора "ссуды" ("безвозмездного пользования").

Ответчик - ИП Григорьев Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, своей позиции относительно заявленных требований в письменной форме не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора ссуды N 1 от 01.06.2001г., заключенного между ИП Самосадко С.Д., ИП Григрьевым Е.Е., от имени которого при заключении договора действовал Самосадко С.Д. на основании доверенности от 26.01.2001 г., ИП Лопатиным Г.М. именуемыми "ссудодателями" и ИП Лопатиным Г.М., именуемым "ссудополучатель". Согласно названному договору ссудодатели приняли на себя обязанность передать в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение общей площадью 87 кв.м, торговой площадью 53, 39 кв.м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, магазин "НАЙК" для использования в целях хранения и торговли промышленными товарами, принадлежащими ссудополучателю на срок до 01.01.2010 года.

Одним из основных обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом при рассмотрении такого требования, является факт заключения оспариваемой сделки.

Исходя из условий спорного договора N 1 от 01.06.2001 г., суд пришел к выводу о том, что он является договором ссуды, в связи, с чем к нему применяются нормы гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) в ст. 689 ГК определяется как договор, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю). Ссудополучатель в свою очередь обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа либо в ином состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды - самостоятельный договор, порождающий особые обязательства по передаче имущества в пользование. По своей сути он наиболее близок к договору аренды. В связи с этим к нему применяются правила, предусмотренные для договора аренды: относительно объектов договора (ст. 607 ГК РФ); его сроков (п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ); обязанности использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора (п.п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ); условия о возобновлении договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений с другой стороны (п. 2 ст. 621 ГК РФ); условия о распределении между сторонами затрат, связанных с улучшением имущества (п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к условию договора ссуды о его предмете определяются п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Объекты аренды"), который в силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на договор безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В качестве правовых последствий отсутствия в договоре аренды согласованного сторонами объекта аренды (предмета договора) пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре аренды данных об объекте аренды, такой договор не считается заключенным.

Из содержания указанных норм права следует, что объект договора безвозмездного пользования является предметом названого договора, а потому его согласование в договоре обязательно.

Обязанность согласования предмета любого договора установлена в статье 432 ГК РФ, данная норма права относит предмет договора к его существенным условиям. Помимо прочего, к существенным условиям договора закон относит и все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение этих требований свидетельствует о том, что такой договор не является заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из содержания оспариваемого договора N 1 от 01.06.2001 г. следует, что ссудодатели приняли на себя обязанность передать в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение общей площадью 87 кв.м, торговой площадью 53, 39 кв.м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, магазин "НАЙК" для использования в целях хранения и торговли промышленными товарами, принадлежащими ссудополучателю на срок до 01.01.2010 года.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на указанную в названном договоре дату его заключения - 01.06.2001 г. вышеуказанный объект недвижимости не существовал и не был введен в гражданский оборот.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 14.07.2000 г. Самосадко С.Д., Григорьевым Е.Е., Лоптиным Г.М. у Первухиной Л.Г. приобретено в долевую собственность жилое помещение - квартира по номером 2, находящаяся в городе Каменске-Уральском, Свердловской области по ул. Суворова, 23, кадастровый номер квартиры 0:0:0:0/5992/1/А/27:0002. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2005 г. за N 03/081/2005-014 на указанную дату было зарегистрировано право общей долевой собственности Самосадко С.Д., Григорьева Е.Е., Лоптина Г.М. на жилое помещение-четырехкомнатная квартира полезной площадью 83,1 кв.м, жилой площадью 50,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23-2.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права общей долевой собственности Самосадко С.Д., Лопатина Г.М. на нежилые помещения NN 1-8 общей площадью 86,7 кв.м, расположенные по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23 (свидетельства N 66АВ 455391, N 66АВ233251), следует, что регистрация прав на указанный объект недвижимости произведена в 2006 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 39 от 10.04.2002 г., утвержденного Постановлением Главы города Каменск-Уральского N 539 от 16.04.2002 г.

Таким образом, нежилые помещения NN 1-8 общей площадью 86,7 кв.м, расположенные по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23 введены в эксплуатацию как нежилое помещение магазина промышленных товаров только 16.04.2002 г. и на дату заключения оспариваемого договора N 1 от 01.06.2001 г. не существовали ни фактически, ни юридически.

Поскольку в спорном договоре N 1 от 01.06.2001 г. в качестве предмета определены объекты недвижимости, фактически не существовавшие на дату подписания договора, договор не может быть признан судом заключенным с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, следовательно, не может являться недействительным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора N 1 от 01.06.2001 г., заключенного между ИП Самосадко С. Д, ИП Григорьевым Е.Е. и ИП Лопатиным Г.М., удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины с заявленных исковых требований и иные понесенный истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.