Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7105/10-С6 по делу N А60-46756/2009-С3 Правомерен отказ во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование помещением, находящимся в долевой собственности сторон, поскольку из материалов дела не следует, что в течение спорного периода заявитель обращался к ответчику с предложениями об установлении порядка владения и пользования помещением, при этом ответчик от справедливого распределения помещений между сторонами не уклонялся, доказательств обращения истца в суд с требованием об определении порядка владения принадлежащей ему частью в праве собственности на спорные помещения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7105/10-С6 по делу N А60-46756/2009-С3

Дело N А60-46756/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лопатина Германа Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-46756/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич и его представитель Ленивцева А.А. (доверенность от 21.01.2010);

предприниматель Лопатин Г.М.

Предприниматель Самосадко С.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Лопатина Г.М. 811 680 руб. компенсации за пользование в период с ноября 2006 года по сентябрь 2009 года помещением, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, а также 25 568 руб. 33 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 55 руб. 68 коп. почтовых расходов, 5 512 руб. 65 коп. транспортных расходов в части приобретения ГСМ (11 поездок), 20 000 руб. оплаты по договору об определении стоимости арендной платы (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Григорьев Евгений Ефимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 (в редакции определения суда от 12.04.2010 об исправлении опечатки; судья Павлова Е.А.) с предпринимателя Лопатина Г.М. в пользу предпринимателя Самосадко С.Д. взысканы денежные средства (компенсация и стоимость заключения об определении стоимости арендной платы) в сумме 831 680 руб., 15 088 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек, 14 616 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лопатин Г.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что требование участника общей долевой собственности о выплате предусмотренной названной статьей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии определения конкретной части имущества, соразмерного его доле, и невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. При этом предприниматель Лопатин Г.М. полагает, что компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. Вместе с тем, как утверждает заявитель, в материалы дела не представлено доказательств невозможности предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также размера компенсации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателям Самосадко С.Д. и Лопатину Г.М. принадлежат по 1/3 доли в праве общей собственности на нежилые помещения N 1-8, общей площадью 86,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, (свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006, 23.11.2006, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2007; т. 1, л. д. 6, 73, 74).

Предпринимателями Самосадко С.Д., Григорьевым Е.Е. (ссудодатели) и Лопатиным Г.М (ссудополучатель) 01.06.2001 подписан договор N 1, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение общей площадью 87 кв.м, торговой площадью 53,39 кв.м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, магазин "НАЙК", для использования в целях хранения и торговли промышленными товарами, принадлежащими ссудополучателю, а также документов, ценных бумаг и других материальных ценностей, необходимых для работы ссудополучателя, на срок до 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 данный договор признан незаключенным, не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей.

Предприниматель Самосадко С.Д., полагая, что предприниматель Лопатин Г.М. пользуется принадлежащей истцу 1/3 долей указанного имущества незаконно, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела невозможности осуществления истцом, как участником долевой собственности, своих полномочий по владению и пользованию соразмерной его доле частью спорного имущества, несогласования ответчиком порядка пользования данными помещениями.

При этом судами сделан вывод о том, что применительно к данной ситуации законом предоставлено истцу несколько вариантов поведения: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации.

Данный вывод судов не соответствует ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок пользования сособственниками находящимся в общей долевой собственности имуществом. Из системного толкования указанных норм следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

Делая вывод о доказанности невозможности осуществления предпринимателем Самосадко С.Д. полномочий по владению и пользованию имуществом, соразмерно его доле в праве, суды не учли, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое пользование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.

Суды установили, что из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами (письма от 26.09.2004, 15.03.2005, 21.06.2007, 19.06.2007, 20.06.2007, 31.07.2009, 03.11.2009, 07.12.2009, 31.07.2009) следует, что предприниматель Самосадко С.Д. просил лишь освободить торговые и складские помещения, обеспечить свободный доступ в них, решить вопрос об их совместной охране, передать ключи от магазина (т. 1, л. д. 18-20, 22; т. 4, л. д. 92).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода предприниматель Самосадко С.Д. обращался к предпринимателю Лопатину Г.М. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в его пользование, а предприниматель Лопатин Г.М. необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями. Предпринимателем Самосадко С.Д. также не представлены доказательства обращения в суд с требованием об определении порядка владения и пользования принадлежащей ему частью в праве собственности на спорные помещения, о чем заявлялось ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, а также наличия препятствий в пользовании принадлежащей истцу части помещений.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-46756/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича к предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу о взыскании компенсации за пользование имуществом в сумме 831 680 руб. отказать.

Взыскать с предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича в пользу предпринимателя Лопатина Германа Михайловича расходы по государственной пошлине 2000 руб. по апелляционной жалобе, 2000 руб. по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Свердловской области.