Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 г. N А60-12056/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды и оплате полученной электроэнергии, поскольку факт передачи арендодателем объекта аренды и торгового оборудования арендатору подтвержден актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами, доказательства передачи ответчиком помещения арендодателю до момента прекращения действия договора отсутствуют, а также в спорный период арендатор спорного помещения потреблял электрическую энергию, доказательств возмещения названных денежных сумм истцу ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2010 г. N А60-12056/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11646/10-С6 по делу N А60-12056/2010-С12 настоящее решение оставлено в силе

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мидуковой Зои Семеновны (ИНН 663500002856) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Леонидовичу (ИНН 660100030564) о взыскании 178348 руб. 57 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Леонидовича (ИНН 660100030564) к индивидуальному предпринимателю Мидуковой Зое Семеновне (ИНН 663500002856) о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании

от истца: З. С. Мидукова, паспорт.

от ответчика: А.В. Парфенов, представитель по доверенности от 12.05.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 178348 руб. 57 коп., в том числе 92258 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 1 от 01.09.2009г. за период с декабря 2009г. по 28.01.2010г., 57513 руб. 46 коп. - задолженность по оплате принятого товара, 1581 руб. 79 коп. - задолженность по оплате за пользование телефоном, 24585 руб. 97 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 2409 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2010г. по 25.03.2010г. Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности.

Истец в предварительном судебном заседании заявлял ходатайство об отказе от требований в части оказания услуг телефонной связи в сумме 1581 руб. 79 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от исковых требований в указанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности по оплате за пользование услугами связи в размере 1581 руб. 79 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что занимал спорное помещение с 01.09.2009, по договору от 06.08.2009 помещение ему не передавалось, пояснил, что поскольку ИП Мидукова З. С. пользовалась электроэнергией через прибор учета половину стоимости электроэнергии, использованной за время аренды с 01.09.2009г. по 28.01.2010г. ИП Мидукова З. С. должна оплачивать сама. Кроме того, в отношении требований об оплате товара, истец по встречному иску указал, что 06.08.2009г. ИП Мидукова З. С. передала товар, оценив его со скидкой на сумму 448772 руб. 97 коп. Данную денежную сумму ИП Дмитриев С. Л. уплатил истцу по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается подписью ИП Мидуковой З. С. на сводной ведомости по передаче товарно-материальных ценностей от 06.08.2009г.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Леонидович 23.06.2010г. направил встречное исковое заявление с требованием о признании договора аренды N 1 от 01.09.2009г. недействительным в части аренды нежилого помещения, расположенного в поселке Курорт Самоцвет Алапаевского района по ул. Центральная, 12. По мнению истца по встречному иску отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет его недействительность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Леонидовича принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания арендной платы и просил взыскать таковую в размере 309182 руб. 79 коп. за период с 06.08.2009г. по 28.04.2010г.

С учетом того, что такое увеличение исковых требований способствует осуществлению принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, в том числе разъяснения высших судебных инстанций, увеличение исковых требований в указанной части суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 20.07.2010 представитель ответчика указал, что не возражает против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 2409 руб. 39 коп. и частичный отказ от требований в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2245 руб. 64 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в указанных частях, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 29.01.2010г. по 25.03.2010г. в размере 2409 руб. 39 коп. и в части взыскания оплаты по электроэнергии в сумме 2245 руб. 64 коп., подлежат прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на рассмотрении исковых требований в оставшихся частях истец по первоначальному иску настаивает, иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309182 руб. 79 коп. за период с 06.08.2009г. по 28.04.2010г., 22340 руб. 33 коп. - задолженность по оплате электроэнергии и 57513 руб. 46 коп. - задолженность по оплате принятого товара.

Истец ИП Мидукова З. С. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, согласно представленному в материалы дела отзыву на встречное исковое заявление.

Кроме того, истец по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что товар на сумму 507113 руб. 46 коп., указанный в сводной ведомости от 06.09.2009г. и товар, указанный в сводной ведомости со скидкой 13% на сумму 448772 руб. 97 коп., несмотря на несовпадения номеров по порядку, которые произошли по ошибке, является одним и те же товаром на сумму 507113 руб. 46 коп. (со скидной 448772 руб. 97 коп. ).

Также под роспись в протоколе судебного заседания ИП Мидукова З. С., указала, что не отрицает, что указанный товар ответчиком оплачен в сумме 449600 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску ИП Дмитриев С. Л. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Мидуковой Зоей Семеновной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Сергеем Леонидовичем (арендатор) подписан договор аренды нежилого от 06.08.2009г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору во временное владение и пользование либо во временное пользование сроком до заключения основного договора аренды помещение, оборудование, товары по акту приемки передачи.

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70000 руб. 00 коп. за аренду помещения в месяц и 10000 руб. 00 коп. за аренду холодильного оборудования и прочего товара в месяц.

При исследовании представленных доказательств суд находит обоснованными доводы истца о том, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, спорное помещение и оборудование были переданы ответчику в пользование именно 06.08.2009, а подписанный договор является одновременно документом о передаче помещения и оборудования.

Во-первых, срок договора от 06.08.2009 установлен до заключения основного договора (п. 1.1. договора), основной договор был заключен через незначительный промежуток времени 01.09.2009.

Во-вторых, пунктом 7.1. договора от 06.08.2009 предусмотрено, что срок аренды имущества начинает течь с 06.08.2009 и договор действителен до заключения основного договора аренды.

В-третьих, из представленных истцом реестров документов для операторов и кладовщиков ООО "Модель" за период с 07.08.2009 по 31.08.2009 и ООО "Легион" за тот же период, а также справки ОАО "Алапаевский молочный комбинат" следует, что в период с 08.08.2009 по 27.08.2009 ИП Дмитриеву С.Л. в магазин по адресу: Свердловская область, п. Курорт-Самоцвет, ул. Центральная, 12, осуществлялись поставки товара.

Между истцом и ответчиком 01.09.2009г. был заключен основной договор аренды нежилого N 1 от 01.09.2009г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать принадлежащие ему нежилые помещения, указанные в п. 1.2. договора во временное владение и пользование арендатору (ответчику), а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора передаче в аренду подлежит нежилое помещение общей площадью 185 кв.м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Курорт Самоцвет, ул. Центральная, 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Приведенные нормы Кодекса, по своему смыслу, направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам.

Площадь переданного ответчику помещения соответствует данным технического паспорта от 30.03.2005. При этом представители сторон в судебном заседании четко указали границы тех помещений, которые занимал истец и которыми пользовался ответчик (185 м2).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ответчику по договору передано помещение площадью 185 м2, расположенное по адресу: Свердловская область, курорт Самоцвет, ул. Центральная, 12, истец пользовался спорным имуществом без каких-либо возражений, оплачивал арендную плату. Из указанного суд делает вывод, что договор аренды от 01.09.2009 содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объект находится в собственности индивидуального предпринимателя Мидуковой Зои Семеновны, что подтверждается представленными в материалы свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008г. серия 66 АГ N 122738.

Факт передачи арендодателем объекта аренды и торгового оборудования арендатору подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи помещений и оборудования от 01.09.2009г., подписанными сторонами.

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Срок действия договора сторонами установлен менее одного года (п. 2.1. договора с даты подписания уполномоченным представителями сторон акта приема-передачи помещения и до 31.12.2009г.), следовательно, он не подлежал государственной регистрации, в связи с этим суд находит указанный договор заключенным.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора, суд полагает, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1. указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно условиям договора исходя из ежемесячной ставки за 1 кв.м. - 378 руб. 38 коп., без НДС.

Размер арендной платы за общую арендуемую площадь 185 кв.м. в месяц составляет 70000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. за аренду холодильного и прочего торгового оборудования. Всего арендная плата за месяц составляет 80000 руб. 00 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, а также путем расчета наличными денежными средствами.

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и оборудования уполномоченным представителем сторон (п. 4.2. договора от 01.09.2009г.).

Как следует из акта осмотра помещения от 29.01.2010г. арендатор без письменного уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора аренды покинул помещение 28.01.2010г. Указанный факт ответчик не отрицал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

За спорный период с 06.08.2009г. по 28.04.2010г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 309182 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам следует признать подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.2.3.спорного договора арендатор обязан производить за свой счет оплату за услуги по электроснабжению, по фактическим показаниям счетчика, поставщику открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт". Истец оплатил задолженность за поставленную в спорное помещение электроэнергию.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 22340 руб. 33 коп.

Факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию услуги подтверждается: актами снятий показаний приборов учета электроэнергии от 31.01.2009г., от 30.09 2009г., от 31.10.2009г., от 30.11.2009г., от 31.12.2009г., от 31.01.2010г., а также ведомостями электропотребления за период с августа 2009г. по январь 2010г.

Доказательств возмещения названных денежных сумм истцу ответчик не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, с учетом частичного отказа истца от взыскания задолженности по электроэнергии, составила 22340 руб. 33 коп. При этом суд исходит из того, что арендатор осуществлял пользование помещением в период с 06.08.2009 по 28.01.2009, соответственно потреблял электрическую энергию, подаваемую в спорное помещение. Истец признал, что занимал обособленную часть помещения, также потреблял электроэнергию. В связи с этим истец представил суду расчет потребленной им энергии и отказался от исковых требований в данной части. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет потребленной энергии не представлен.

В связи с изложенным, требование истца по первоначальному иску о взыскании 22340 руб. 33 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии заявлено истцом правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате принятого ответчиком товара по сводной ведомости передачи товара материальных - ценностей от 06.08.2009г. в размере 57513 руб. 46 коп., что составляет 13%-ую скидку от общей стоимости поставленного товара.

Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергается истцом по встречному иску поставленный товар с учетом скидки 13% на сумму 448772 руб. 97 коп. был оплачен ответчиком в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания ИП Мидуковой З. С.

При этом доводы истца о том, что между сторонами была устная договоренность о том, что скидка предоставляется при условии оплаты товара в срок до 13.08.2009г., а поскольку ответчиком был нарушена устная договоренность по срокам оплаты, то условия о скидке не исполнены и скидка не может быть предоставлена и подлежит взысканию, судом отклоняются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия какой-либо договоренности по поводу предоставления скидки и ее возмещения, суду истцом не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска о признании договора аренды N 1 от 01.09.2009г. недействительным в части аренды нежилого помещения, расположенного в поселке Курорт Самоцвет Алапаевского района по ул. Центральная, 12., то суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего.

В обоснование заявленных встречных исковые требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 1.10, 9.2., 9.5. договора от 01.09.2009г. договор аренды не был зарегистрирован в установленном законе порядке и сроки, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор недействителен в части аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем у суда отсутствуют основания для признания договора аренды N 1 от 01.01.2009г. недействительной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора.

Доводы истца по встречному иску о том, что указанный договор изначально был заключен на срок более 1 года носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, о фальсификации договора от 01.09.2009 ИП Дмитриев не заявлял.

Кроме того, статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия отсутствия государственной регистрации договора.

Поскольку судом установлено, что договор аренды N 1 от 01.09.2009г. заключен сторонами на срок менее года, указанный договор государственной регистрации не подлежал.

Оснований для признания договора аренды от 01.09.2009 недействительным (ничтожным) суд не усмотрел.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований и частичного отказа подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственную пошлину в части увеличения исковых требований необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины истца по встречному иску относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Мидуковой Зои Семеновны (ИНН 663500002856) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Леонидовичу (ИНН 660100030564) в части требований о взыскании задолженности по оплате за пользование услугами связи в размере 1581 руб. 79 коп., а также в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 29.01.2010г. по 25.03.2010г. в размере 2409 руб. 39 коп. и в части взыскания задолженности по электроэнергии в сумме 2245 руб. 64 коп.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Леонидовича (ИНН 660100030564) в пользу индивидуального предпринимателя Мидуковой Зои Семеновны (ИНН 663500002856) 331523 (триста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 12 коп. - основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6350 руб. (шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 46 коп.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Взыскать индивидуального предпринимателя Мидуковой Зои Семеновны (ИНН 663500002856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 78 коп.

7. Взыскать индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Леонидовича (ИНН 660100030564) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.