Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11646/10-С6 по делу N А60-12056/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11646/10-С6 по делу N А60-12056/2010-С12

Дело N А60-12056/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мидуковой Зои Семеновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А60-12056/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мидукова З.С.;

представитель предпринимателя Дмитриева Сергея Леонидовича - Парфенов А.В. (доверенность от 28.01.2011).

Предприниматель Мидукова З.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.Л. о взыскании 178348 руб. 57 коп., в том числе 92258 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2009 N 1 за период с декабря 2009 года по 28.01.2010, 57513 руб. 46 коп. задолженности по оплате принятого товара, 1581 руб. 79 коп. задолженности но оплате за пользование телефоном, 24585 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2409 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2010 по 25.03.2010, с последующим их начислением до момента погашения задолженности, на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате пользования телефоном, взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами; увеличил размер требований в части взыскания арендной платы, просил взыскать 309182 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.08.2009 по 28.04.2010, 22340 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 57513 руб. 46 коп. задолженности по оплате принятого товара. Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято.

Определением суда от 23.06.2010 к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Дмитриева С.Л. к предпринимателю Мидуковой З.С. о признании договора аренды от 01.09.2009 N 1 недействительным в части аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н, п. Курорт Самоцвет, ул. Центральная, д. 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 (судья Матущак Ю.В.) прекращено производство по делу по иску предпринимателя Мидуковой З.С. к предпринимателю Дмитриеву С.Л. в части требований о взыскании 1581 руб. 79 коп. задолженности по оплате за пользование услугами связи, 2409 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 29.01.2010 по 25.03.2010, 2245 руб. 64 коп. задолженности по электроэнергии. Первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Дмитриева С.Л. в пользу предпринимателя Мидуковой З.С. взыскано 331523 руб. 12 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Производство по делу по иску предпринимателя Мидуковой З.С. к предпринимателю Дмитриеву С.Л. в части требований о взыскании 1581 руб. 79 коп. задолженности по оплате за пользование услугами связи, 2409 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 29.01.2010 по 25.03.2010, 2245 руб. 64 коп. взыскания задолженности по электроэнергии прекратить. Первоначальный иск удовлетворить частично. С предпринимателя Дмитриева С.Л. в пользу предпринимателя Мидуковой З.С. взыскать 22017 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Мидукова З.С. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение при рассмотрении спора п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное определение значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о незаключенности договора аренды от 06.08.2009, считает, что подписанный договор одновременно является актом приема-передачи арендуемого помещения, указывает на то, что ответчик с 06.08.2009 по 01.09.2009 фактически владел и пользовался помещением и торговым оборудованием. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на документы, подтверждающие, по мнению предпринимателя Мидуковой З.С, факт поставки товаров предпринимателю Дмитриеву С.Л. по адресу арендуемого им помещения в указанный период. Заявитель также полагает, что договор от 01.09.2009 был продлен на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока его действия, в связи с чем о прекращении договора в одностороннем порядке арендатор обязан был известить арендодателя за три месяца. Предприниматель Мидукова З.С. считает датой предупреждения о расторжении договора 28.01.2010, то есть дату, с которой арендатор освободил занимаемое им помещение.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю Мидуковой З.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения магазина общей площадью 203,1 кв.м, номера на плане 9-20, расположенные по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н, п. Курорт Самоцвет, ул. Центральная, д. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2008 серии 66АГ N 122738; л.д. 85).

Предпринимателем Мидуковой З.С. (арендодатель) и предпринимателем Дмитриевым С.Л. (арендатор) 06.08.2009 подписан договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения, оборудования, передачи товаров по акту приемки-передачи, на срок до заключения основного договора аренды (л.д. 8, 9).

В п. 2.1 данного договора установлена арендная плата в сумме 70000 руб. за аренду помещения в месяц, в сумме 10000 руб. за аренду холодильного и прочего торгового оборудования в месяц.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 серии 66АГ N 122738.

Согласно п. 7.1 договора срок аренды имущества начинает течь с 06.08.2009, договор действует до заключения основного договора аренды.

Между теми же лицами 01.09.2009 заключен договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н, п. Курорт Самоцвет, ул. Центральная, д. 12 (л.д. 10-15).

Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды установлен сторонами с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения по 31.12.2009.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно условиям договора исходя из ежемесячной ставки за 1 кв.м - 378 руб. 38 коп., без НДС. Арендная плата за общую арендуемую площадь 185 кв.м в месяц установлена в размере 70000 руб., за аренду холодильного и прочего торгового оборудования - 10000 руб. Всего арендная плата за месяц составляет 80000 руб. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, а также путем расчета наличными денежными средствами.

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и оборудования уполномоченным представителем сторон (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязан производить за свой счет оплату за услуги по электроснабжению по фактическим показаниям счетчика поставщику - открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт".

Сторонами подписаны акты приемы-передачи от 01.09.2009, согласно условиям которых помещение и торговое оборудование переданы арендатору в состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным правилам, а также иным условиям договора аренды, обеспечивающем его использование арендатором для розничной торговли (л.д. 14, 15).

Предприниматель Мидукова З.С., ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора от 01.09.2009 предприниматель Дмитриев С.Л. продолжал пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем указанный договор следует считать продленным на неопределенный срок, у арендатора имеется задолженность но внесению арендных платежей, по оплате принятого товара, оплате телефонной связи и потребленной электроэнергии, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Предприниматель Дмитриев С.Л. обратился в арбитражный суд с встречным иском, просил признать договор от 01.09.2009 N 1 недействительным в части аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.10, 9.2, 9.5 данного договора он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение и оборудование переданы ответчику в пользование 06.08.2009, подписанный договор от 06.08.2009 является одновременно документом о передаче помещения и оборудования. По договору аренды от 01.09.2009 предпринимателю Дмитриеву С.Л. передано помещение площадью 185 кв.м, которым он пользовался в течение срока действия договора. Судом сделан вывод о том, что договор аренды от 01.09.2009 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мог быть прекращен по инициативе арендатора с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (п. 2 ст. 610 названного Кодекса). На основании названных норм права суд пришел к выводу о том, что в течение трех месяцев с момента данного предупреждения договор сохраняет силу для обеих сторон, в связи с чем отказ арендатора вносить арендную плату за период до 28.04.2010 признан судом необоснованным. Суд также удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, установив факт наличия такой задолженности в сумме 22340 руб. 33 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют основания для внесения арендной платы за периоды с 06.08.2009 по 01.09.2009, с 28.01.2010 по 28.04.2010.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что договор аренды от 06.08.2009 является незаключенным, поскольку в нем в нарушение ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны наименование помещения, его характеристики, размер и место нахождения, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; акты приема-передачи имущества по данному договору сторонами не составлялись и не подписывались, надлежащих доказательств передачи спорного помещения и оборудования в аренду ответчику до 01.09.2009 в дело не представлено.

Установив, что предприниматель Дмитриев С.Л. освободил арендованное помещение 28.01.2010, что подтверждено актом осмотра помещения магазина от 29.01.2010, составленным и подписанным комиссией с участием предпринимателя Мидуковой З.С., и сделав вывод о том, что договор аренды от 01.09.2009 действовал до 31.12.2009, доказательств продления срока его действия на иной срок либо заключения нового договора аренды в дело не представлено, апелляционный суд пришел к заключению о том, что за период с 28.01.2010 по 28.04.2010 арендная плата ответчику начислена неправомерно и уплате не подлежит (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что начислению и внесению подлежала арендная плата за период с 01.09.2009 по 27.01.2010.

Произведя расчет суммы арендной платы исходя из условий договора аренды от 01.09.2009, апелляционный суд пришел к выводу о наличии переплаты со стороны ответчика в сумме 322 руб. 72 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание положения п. 3.2.3 договора аренды от 01.09.2009, согласно которому арендатор обязался производить за свой счет оплату услуги по электроснабжению по фактическим показаниям счетчика, установив факт наличия задолженности в сумме 22340 руб. 33 коп., апелляционный суд с учетом переплаты по арендным платежам в сумме 322 руб. 72 коп. удовлетворил иск в данной части на сумму 22017 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, на основании следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды от 06.08.2009, реестры документов для операторов и кладовщиков обществ с ограниченной ответственностью "Модель", "Легион" за период с 07.08.2009 по 31.08.2009, справки открытого акционерного общества "Алапаевский молочный комбинат", установил, что предметом договора является помещение, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Мидуковой З.С. от 14.01.2008 серии 66АГ N 122738; срок договора определен с 06.08.2009 до заключения договора от 01.09.2009; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в период с 08.08.2009 по 27.08.2009 предпринимателю Дмитриеву С.Л. в магазин по адресу: Свердловская обл., п. Курорт Самоцвет, ул. Центральная, д. 12, осуществлялись поставки товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что предмет аренды по договору от 06.08.2009 определен, договор заключен, несмотря на отсутствие акта приема-передачи арендуемого имущества ответчик приступил к использованию арендуемого имущества 06.08.2009, а подписанный договор является одновременно документом о передаче данного имущества.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств согласования предмета договора и подтверждений передачи предпринимателю Дмитриеву C.Л. спорного имущества до 01.09.2009 сделан без анализа совокупности вышеназванных установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; указание на отсутствие акта приема-передачи само по себе не могло послужить основанием для вывода о незаключенности договора и неиспользовании имущества арендатором (ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель Дмитриев С.Л. продолжал пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора от 01.09.2009 (то есть после 31.12.2009) при отсутствии возражений арендодателя, данный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок в постановлении суда апелляционной инстанции не опровергнут; на фактические обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в судебном акте апелляционного суда не указано (п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылки на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если при прекращении договора арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, не могут быть признаны верными.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такого договора вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Установив, что в дело не представлено доказательств передачи арендатором помещения арендодателю и прекращения действия договора в указанный в нем срок, арендатор без письменного уведомления арендодателя о расторжении возобновленного на неопределенный срок договора аренды покинул арендуемое помещение 28.01.2010, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что действие договора в указанный момент не прекратилось, в связи с чем предприниматель Дмитриев С.Л. обязан был вносить арендную плату по 28.04.2010.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Мидуковой З.С. о взыскании задолженности по внесению арендной платы, возникшей в спорный период.

Ответчик расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривал, контррасчет суммы долга в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу по иску предпринимателя Мидуковой З.С. в части требований о взыскании 1581 руб. 79 коп. задолженности по оплате за пользование услугами связи, 2409 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 29.01.2010 по 25.03.2010, 2245 руб. 64 коп. задолженности по электроэнергии в связи с отказом истца от иска; отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате принятого ответчиком товара но сводной ведомости передачи товара от 06.08.2009 в сумме 57513 руб. 46 коп.; удовлетворены требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в сумме 22340 руб. 33 кои.; отказано в удовлетворении требований предпринимателя Дмитриева С.Л. по встречному иску о признании договора аренды от 01.09.2009 недействительным.

Поскольку судебные акты в указанных частях в кассационном порядке не обжалуются, их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А60-12056/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 в части распределения судебных расходов произвести суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Мидуковой Зои Семеновны 2000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.