Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-1230/09-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы пени, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, сроках уплаты налогов, датах начала и окончания начисления налоговых санкций, в силу чего не представляется возможным определить обоснованность начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-1230/09-С4

Дело N А07-11243/2007-Г-ГРА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-1230/09-С4 по делу N А07-11243/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1230/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А07-11243/2007-Г-ГРА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Тангельбаев P.P. (доверенность от 30.06.2009); Руденко Е.А. (доверенность от 30.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Цессион" (далее - общество "Цессион") - Биккинин А.Ю. (доверенность от 10.02.2007);

конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия "Колхоз им. Кирова" Спирина С.А. - Кузнецов М.П. (доверенность от 09.12.2008).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного предприятия "Колхоз им. Кирова" (далее - СПК им. Кирова) суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 6058961 руб. 45 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам - 4328196 руб. 13 коп., пени -1712475 руб. 32 коп., штрафы - 18290 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2009 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им. Кирова включено требование ФНС России в сумме 4051055 руб. 99 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам - 2320290 руб. 67 коп., пени -1712475 руб. 32 коп., штрафы - 18290 руб. Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2007905 руб. 46 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4051055 руб. 99 коп., в том числе задолженности по налогам и сборам - 2320290 руб. 67 коп., пеней - 1712475 руб. 32 коп., штрафов - 18290 руб. изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов СПК им. Кирова включено требование ФНС России в сумме 103619 руб. 87 коп., в том числе недоимка - 85329 руб. 48 коп., штрафы -18290 руб., при этом требования по взысканию штрафа подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В части прекращения производства по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2007905 руб. 46 коп. определение суда отменено. В указанной части, а также в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправомерное применение судом сроков, установленных ст. 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по налогам и сборам, реструктурированной 27.02.2004. Кроме того, заявитель полагает возможным исходить из трехлетнего срока взыскания суммы недоимок и пеней, в течение которого, по его мнению, налоговые органы вправе направлять инкассовые поручения в банки. Также ФНС России указывает на неправильное толкование апелляционным судом положений налогового законодательства о необходимости доказывания принятия мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ходе нее. По мнению заявителя, им приняты необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности с должника в установленные сроки.

Конкурсный управляющий СПК им. Кирова Спирин С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что судом исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 в отношении СПК им. Кирова введена процедура внешнего управления.

В порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России предъявила к СПК им. Кирова требование об уплате недоимки в сумме 4328196 руб. 13 коп., пеней в сумме 1712475 руб. 32 коп., штрафов в сумме 18290 руб.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам ФНС России представлено требование N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2008, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 28.02.2008 N 78, за счет имущества должника от 03.03.2008 N 77; постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В отношении СПК им. Кирова 27.02.2004 принималось решение о реструктуризации задолженности, в связи с чем должнику было предоставлено право на отсрочку платежей на 6 лет, принудительное взыскание недоимки приостанавливалось.

Определением суда от 16.01.20008 СПК им. Кирова был уведомлен о прекращении действия данной реструктуризации с 16.01.2008 и восстановлении задолженности с последующим обращением взыскания на имущество должника.

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности у должника в сумме 4051055 руб. 99 коп., в том числе задолженности по налогам и сборам -2320290 руб. 67 коп., пеней - 1712475 руб. 32 коп., штрафов - 18290 руб., соблюдения заявителем требований налогового законодательства при принятии мер принудительного взыскания задолженности. В отношении суммы задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации суд первой инстанции производство по делу прекратил ввиду того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются текущими, поэтому подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработанной платы.

Изменяя решения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов недоимки по налогам, апелляционный суд указал на обоснованность данных требований лишь в сумме 85329 руб. 87 коп., поскольку по требованиям в остальной части на момент заключения соглашения о реструктуризации долга истекли сроки, установленные ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 1712475 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления указанной суммы, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства наличия недоимки, на которую они начислены, а также не определен период начисления пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2077905 руб. 46 коп., сославшись на отсутствие доказательств наличия указанной задолженности СПК им. Кирова на момент подписания соглашения о реструктуризации задолженности от 27.02.2004.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2004 между СПК им. Кирова и его кредиторами в соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" было заключено соглашение о реструктуризации долга по основному долгу и пеней по состоянию на 01.02.2004 в сумме 5544359 руб., в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 759635 руб., по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2554985 руб., по единому социальному налогу 1013576 руб., перед муниципальным унитарным предприятием МТС "Зауралье" по приобретенным минеральным удобрениям в сумме 945896 руб., сельскохозяйственной техники в сумме 270267 руб.

В связи с введением наблюдения в отношении СПК им. Кирова определением суда от 16.01.2008 инспекция направила в его адрес уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение наличия у должника задолженности на сумму 85329 руб. 87 коп.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 68 Кодекса, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При определении предельного срока взыскания задолженности в размере 85329 руб. 87 коп., оставшейся непогашенной после прекращения действия реструктуризации, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 учел совокупность сроков, предусмотренных п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (3 месяца после наступления срока уплаты налога), п. 3 ст. 46 Кодекса (60 дней), п. 3 ст. 48 Кодекса (6 месяцев), а также п. 4 ст. 68 Кодекса - 30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации. При этом суд учел, что на момент подписания соглашения о реструктуризации указанные сроки в отношении данной задолженности не истекли.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правильно установлено, что предельный срок для обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в остальной сумме на момент заключения соглашения о реструктуризации истек. Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания, предусмотренной ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествующей принятию инспекцией решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, доказательства его направления в адрес налогоплательщика, выставление инкассовых поручений).

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате налога, направляемом налогоплательщику, сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, сроках уплаты налогов, датах начала и окончания начисления пеней. Следовательно, указанные требования не позволяют определить обоснованность начисления пеней.

Поскольку ФНС России не представлены достаточные доказательства наличия у СПК им. Кирова задолженности по пеням и ее размера, апелляционный суд правомерно отказал во включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные требования не являются текущими.

В соответствии с п. 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. Судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что требования в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФНС России не представлены доказательства наличия у СПК им. Кирова указанной задолженности, в том числе на момент подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

Задолженность по штрафным санкциям в размере 18200 руб. судом апелляционной инстанции обоснованно включена в реестр требований кредиторов, поскольку указанная сумма подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-3843/2004, N А07-33854/2004, которые должником исполнены не были.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А07-11243/2007-Г-ГРА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.