Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4342/09-С4 Установив, что лицо исполняло обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего в спорный период, суд взыскал в пользу арбитражного управляющего сумму вознаграждения за исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4342/09-С4

Дело N А34-7816/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-846/10-С4 по делу N А07-15591/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4342/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7816/2006.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Устюжанина Л.А. (доверенность от 13.10.2008 зарегистрирована в реестре N 1-3748).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Байков Марат Минивалеевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 125998 руб. 37 коп.

Определением суда от 01.04.2009 (судьи Пирогова Л.П., Достовалов В.В., Позднякова Л.В.) заявление арбитражного управляющего Байкова М.М. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Байкова М.М. взыскано 125998 руб. 37 коп. вознаграждения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки объему и качеству выполненной Байковым М.М. работе за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего, не дал оценки доводам уполномоченного органа о ненадлежащем расходовании денежных средств, нарушении очередности расходования денежных средств и не установил обоснованность произведенных в период конкурсного производств расходов. По мнению заявителя, Байков М.М. должен был представить доказательства, подтверждающие размер произведенных им расходов, а также подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов. В связи с этим заявитель полагает, что Байков М.М. не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Передовик" (далее - предприятие "Колхоз Передовик") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков К.А.

Определением от 01.08.2007 Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия "Колхоз Передовик" по его заявлению.

Определением суда от 01.08.2007 временным управляющим предприятия "Колхоз Передовик" утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Решением суда от 11.12.2007 предприятие "Колхоз Передовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

Определением суда от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении предприятия "Колхоз Передовик" завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Байков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 125998 руб. 37 коп. за осуществление им обязанностей временного управляющего предприятия "Колхоз Передовик" в период с 01.08.2007 по 10.12.2007 и обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.12.2007 по 21.01.2009.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установив, что Байков М.М. исполнял обязанности временного управляющего в период с 01.08.2007 по 10.12.2007 и обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.12.2007 по 21.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению в сумме 125998 руб. 37 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Байковым М.М. возложенных на него обязанностей не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса об взыскании вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что арбитражный управляющий Байков М.М. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что Байков М.М. не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа, не может быть принят во внимание.

Пункт 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, не содержит каких-либо положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности. Заявителем по делу являлся уполномоченный орган. Следовательно, бремя возмещения судебных расходов по данному делу лежит на заявителе - уполномоченном органе, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-7816/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.