Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4871/09-С4 Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в нарушение требований природоохранного законодательства и условий муниципального контракта загрязненный грунт был самовольно складирован обществом в прибрежной защитной полосе водохранилища, данных о том, куда затем был утилизирован загрязненный грунт, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4871/09-С4

Дело N А50-18387/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-18387/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Филимонов Е.Н. (доверенность от 13.07.2009 N 12), Смирнова Н.В. (доверенность от 15.04.2009);

администрации Дзержинского района г. Перми (далее - администрация) - Попова Л.С. (доверенность от 16.04.2007 N 01-18-919).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к администрации о расторжении муниципального контракта от 11.09.2008 N 89 и прекращении обязательств сторон в связи с невозможностью его исполнения, а также о взыскании 2929505 руб. 90 коп. задолженности по данному контракту.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 11.09.2008 N 89 расторгнут, обязательства сторон прекращены в связи с невозможностью его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для взыскания с администрации заявленной суммы задолженности.

Администрация в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2008 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 89, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению последствий аварийного розлива загрязняющих веществ по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 16, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

При этом подрядчик обязался обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями технического задания, планом мероприятий по ликвидации последствий розлива загрязняющих веществ, сметой, а также требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиПов, ГОСТов, СаНПиНов, Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Законом Российской Федерации "Об охране окружающей среды", Правилами пожарной безопасности и другими действующими нормативными документами в области охраны окружающей среды, охраны труда и промышленной санитарии.

Согласно смете, техническому заданию и утвержденному сторонами плану производства работ в состав работ по устранению последствий аварийного розлива загрязняющих веществ входил демонтаж металлических гаражей, разборка резервуара и удаление твердых отходов, утилизация загрязненного грунта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 данного контракта: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - через два месяца.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта стоимость работ составляет 4655923 руб. 80 коп., в том числе НДС, и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней по каждому виду работ с момента предоставления подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, актов проб грунта на отсутствие загрязняющих веществ, подписанных Роспотребнадзором (п. 3.4 контракта).

Поскольку в ходе выполнения работ был обнаружен подземный резервуар, содержащий предположительно смесь нефтепродуктов, креозота и фенола, о наличии которого не было известно при заключении контракта и данное обстоятельство не учитывалось при разработке его условий, общество, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения муниципального контракта от 11.09.2008 N 89 и наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту истец представил в материалы дела акты на перемещение и прием-передачу отходов, счет-фактуру на сумму 2929505 руб. 85 коп., а также составленные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на общую сумму 2929505 руб. 85 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего исполнения муниципального контракта от 11.09.2008 N 89 (п. 1 ст. 416, подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и недоказанности истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результатов работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в обжалуемой части без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с администрации задолженности по контракту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ последнему, именно на подрядчике лежит обязанность доказать наличие оснований для оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 11.09.2008 N 89.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований природоохранного законодательства и условий муниципального контракта загрязненный грунт был самовольно складирован обществом в прибрежной защитной полосе Воткинского водохранилища. Данных о том, куда затем был утилизирован загрязненный грунт, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А50-18387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология" - без удовлетворения.