Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4955/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных отключением энергоснабжения, в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы и реального ущерба в размере расходов на охрану помещения, поскольку истцом не представлено доказательств неполучения прибыли ввиду невозможности сдачи нежилого помещения в аренду, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между отсутствием электрической энергии и расходами истца, связанными с оплатой услуг по охране спорного нежилого помещения, оказываемых третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4955/09-С5

Дело N А34-5392/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество "СРСП") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу N А34-5392/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Колягина Ю.В. (доверенность от 01.01.2009 N 88-09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СРСП" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Энергосбыт" о взыскании убытков, причиненных отключением энергоснабжения, в виде упущенной выгоды в размере ежемесячно недополученной арендной платы за период с 24.06.2008 по 20.11.2008, а также реального ущерба в размере расходов на охрану помещения с 24.06.2008 по 20.11.2008, в сумме 185747 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Е.В., индивидуальный предприниматель Шарахин С.В. (далее - ИП Шарахин С.В.)

Решением суда от 09.02.2009 (судья Фролова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СРСП" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество "Энергосбыт" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 10.04.2007 N 300 общество "СРСП" приобрело в собственность встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров на 1 этаже жилого дома, общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Орлова, д. 5 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2007 N 45 АБ 154577).

Между обществом "СРСП" (арендодатель) и ИП Шарахиным С.В. (арендатор) 19.04.2007 заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязан обратиться в соответствующие энергоснабжающие организации для заключения договоров на оказание услуг (тепловые сети, водоканал, электрические сети).

Во исполнение указанного договора ИП Шарахин С.В. заключил с обществом "Энергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии от 30.06.2006 N 4318, по условиям которого общество "Энергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию в арендованное ИП Шарахиным С.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Орлова, д. 5 (приложение N 1).

14.12.2007 ИП Шарахин С.В. обратился к обществу "Энергосбыт" с просьбой об исключении из договора купли-продажи электрической энергии от 30.06.2006 N 4318 указанного объекта.

Согласно акту от 25.12.2007 ИП Шарахину С.В. прекращена подача электрической энергии в арендованное им нежилое помещение, отключен вводный рубильник, опломбирована дверь шкафа учета, привод вводного рубильника печатью.

В связи с истечением срока договора аренды нежилое помещение передано ИП Шарахиным С.В. по акту приема-передачи от 17.04.2008 обществу "СРСП".

Истец, ссылаясь на незаконное прекращение обществом "Энергосбыт" 24.06.2008 подачи электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, ул. Орлова, д. 5, что, по его мнению, влечет для него убытки в виде недополученной арендной платы, а также в виде платы за охрану помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в заявленный истцом период вины общества "Энергосбыт" в отсутствии электроснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Орлова, д. 5, не имеется, истцом не представлено доказательств неполучения прибыли (арендной платы) ввиду невозможности сдачи нежилого помещения в аренду, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между отсутствием электрической энергии и расходами истца, связанными с оплатой услуг по охране данного нежилого помещения, оказываемых Тихоновой Е.В.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Как установлено судами, 20.06.2008 зафиксировано самовольное подключение общества "СРСП" к питающим электрическим сетям общества "Энергосбыт" на объекте, находящимся по адресу: г. Курган, ул. Орлова, д. 5. В указанный период между обществом "Энергосбыт" и обществом "СРСП" отсутствовали договорные отношения по энергоснабжению нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Письмом от 28.03.2008 общество "СРСП" обратилось к обществу "Энергосбыт" с предложением заключить договор энергоснабжения на указанный объект.

В свою очередь, общество "Энергосбыт" направило обществу "СРСП" дополнительное соглашение от 10.06.2008 N 1 к договору энергоснабжения от 06.08.2007 N 5033, заключенному между сторонами, на поставку электрической энергии для объекта, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 113, согласно которому перечень точек поставки электрической энергии, согласованный данным договором, дополнен новым объектом, находящимся по адресу: г. Курган, ул. Орлова, д. 5.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий от 22.07.2008. Протокол согласования разногласий сторонами подписан 14.08.2008.

Поскольку после введения полного ограничения режима потребления, осуществленного обществом "Энергосбыт" 25.12.2007, обязанности у общества "Энергосбыт" по подключению общества "СРСП" не имелось ввиду отсутствия договорных отношений по поставке электрической энергии между сторонами до 14.08.2008, суды обоснованно указали на недоказанность наличия необходимых условий в указанный период для наступления гражданско-правовой ответственности общества "Энергосбыт".

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявленных требований и с момента установления договорных отношений между сторонами, то есть с даты подписания протокола согласования разногласий 14.08.2008, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии и понесенными расходами.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства. Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу данной нормы меры и приготовления для получения упущенной выгоды, указанные в п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выражаться в разных формах, а не только в виде заключенного договора. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить реальный ущерб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии в помещениях и расходами, понесенными истцом в указанный период.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств, обусловливающих возникновение договорной ответственности, являются обоснованными.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу N А34-5392/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.