Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-1918/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

N 18АП-1918/2009 Дело N А34-5392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 года по делу N А34-5392/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" - Добышева В.Е. (директор, решение от 03.01.2008), открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Колягиной Ю.В. (доверенность N 88-09 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании убытков, причиненных отключением энергоснабжения, в виде упущенной выгоды в размере ежемесячно недополученной арендной платы за период с 24.06.2008 по 24.08.2008, а также реального ущерба в размере расходов на охрану помещения с 24.06.2008 по 24.08.2008, всего 114 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении исковых требовании (по основанию исковых требований).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода исчисления убытков: с момента прекращения подачи электрической энергии до момента направления в арбитражный суд искового заявления - с 24.06.2008 по 24.09.2008.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тихонова Е.В., ИП Шарахин С.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 (резолютивная часть от 03.02.3009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возобновление подачи электроэнергии после 25.12.2007, является ошибочным. При снятии пломбы не был отсоединен питающий кабель, что является фактом отсоединения энергопринимающего устройства потребителя. Установка пломбы на дверцу шкафа означает, по мнению заявителя, только то, что узел учета принят к учетному пользованию и претензии отсутствуют. Введение полного ограничения режима потребления не было исполнено в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства N 530. ИП Шарахин С.В. в письме от 14.12.2007 не просил ОАО "Энергосбыт" отключать объект, а лишь уведомил ответчика об отсутствии у него потребности в электрической энергии. Акт от 25.12.2007 составлен без участия собственника - ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", акт собственнику не направлялся. Незаконное отключение объекта истца произведено 24.06.2008, что ответчик не отрицает. Истцом выполнены все действия, необходимые для возобновления подачи электроэнергии: 28.03.2008 ответчику направлено уведомление с изложением намерения возобновить пользование электрической энергией, 29.04.2008 приглашен представитель ответчика для снятия показаний приборов учета; в акте от 29.04.2008 отсутствуют ограничения, запреты, предписания, не позволяющие истцу пользоваться электроэнергией. Возобновление режима электропотребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора. Истцом осуществлена замена старого узла учета на новый, что расценено ответчиком как самовольное подключение. Акт от 20.06.2008 составлен в отсутствие истца, без уведомления истца, а потому не может быть использован в качестве доказательства. Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5033 от 06.08.2007. Сторонами в период отключения производились расчеты за поставленную электроэнергию, ОАО "Энергосбыт" выставляло счета истцу, что подтверждается письмами от 18.07.2008, 15.09.2008. Ответчиком не представлено доказательств, препятствующих подаче электроэнергии на объект, или несоответствия прибора узла учета техническим требованиям. Причиной прекращения подачи электроэнергии на спорный объект (ул. Орлова, 5) явилось отсутствие данного объекта в договоре энергоснабжения N 5033 от 06.08.2007. Ответчиком не исполнены требования п. 63 абз. 1 постановления Правительства РФ N 530 в период с 28.03.2008 по 20.06.2008. ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" считает, что данное обстоятельство судом не исследовано, не дана оценка степени вины сторон за то, что договор на электроснабжение данного объекта на момент составления акта 20.06.2008 не был заключен, объект не был включен в приложение N 1 "Перечень точек поставки" договора N 5033 от 06.08.2007. Также судом не исследовано то обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены сроки урегулирования разногласий к договору энергоснабжения. Истец не согласен с выводами суда о том, что им не предпринимались все необходимые меры для получения выгоды: поиска контрагента. Истец считает, что поскольку в помещении магазина по адресу ул. Орлова, 5 отсутствовала электроэнергия, использование помещения по прямому назначению до возобновления подачи электричества невозможно, при этом поиска арендатора помещения выходят за пределы разумных действий. Истец предпринял все меры для восстановления электроснабжения и того, чтобы помещение стало предметом аренды. Между убытками истца по оплате услуг охраны указанного помещения и действиями ответчика имеется прямая связь, поскольку именно собственник несет ответственность за сохранность своего имущества.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истцом не представлено доказательств вины ОАО "Энергосбыт", доказательств убытков истца, а также доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками истца. Основания для поставки электрической энергии на объект по адресу ул. Орлова, дом 5 в г. Кургане возникли с момента заключения сторонами дополнительного соглашения, то есть с 14.08.2008. Отключение данного объекта от электроснабжения являлось законным и обоснованным. Договор энергоснабжения спорного помещения был заключен с его арендатором (ИП Шарахиным С.В.), который в силу условий договора аренды помещения от 19.04.2007 обязан был самостоятельно урегулировать отношения по поставке электроэнергии, поэтому уведомление собственника помещения (истца) о прекращении подачи электроэнергии не требовалось. Данное обстоятельство прав ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" не нарушило. Истцом не доказаны убытки, причиненные в результате прекращения подачи электрической энергии.

Третьи лица ИП Шарахин С.В., Тихонова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица ИП Шарахин С.В., Тихонова Е.В. не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" на основании договора купли-продажи N 300 от 10.04.2007 принадлежит встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров на 1 этаже жилого дома (лит. А), общей площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 5. По условиям договора купли-продажи нежилое помещение обременено правом аренды на неопределенный срок (п. 4.2. договора) (т. 1, л.д. 8-9). Право собственности зарегистрировано 29.06.2007 (т. 1, л.д. 11).

19.04.2007 между ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (арендодатель) и ИП Шарахин С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 5, по условиям которого арендатор обязан обратиться в соответствующие энергоснабжающие организации для заключения договоров на оказание услуг (тепловые сети, водоканал, электрические сети) (т. 1, л.д. 12-13).

Срок действия договора аренды с 19.04.2007 по 18.04.2008 (п. 1.1. договора).

Факт заключения договора аренды между истцом и третьим лицом подтвержден решением Арбитражного суда Курганской области N А34-1254/2008 от 28.05.2008.

Между ИП Шарахиным С.В. и ОАО "Энергосбыт" заключен договор N 4318 купли-продажи электрической энергии от 30.06.2006, по условиям которого ОАО "Энергосбыт" обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки, определенные в приложении к договору, а покупатель обязался оплатить поставленную электроэнергию (т. 2, л.д. 4-10).

Согласно приложению N 1 договора купли-продажи электрической энергии N 4318 от 30.06.2006 точкой поставки электроэнергии является магазин, расположенный по ул. Орлова, 5 в г. Кургане (т. 2, л.д. 11).

Письмом от 14.12.2007 ИП Шарахин С.В. обратился в ОАО "Энергосбыт" об исключении из договора купли-продажи электрической энергии N 4318 от 30.06.2006 точки поставки - магазин по ул. Орлова, 5 в г. Кургане (т. 2, л.д. 16).

Согласно акту от 25.12.2007 ИП Шарахину С.В. прекращена подача электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане, отключен вводный рубильник, опломбирована дверь шкафа учета, привод вводного рубильника печатью. Акт составлен в присутствии абонента ИП Шарахина С.В., им подписан без замечаний (т. 2, л.д. 17).

17.04.2008 в связи с истечением срока договора аренды ИП Шарахиным С.В. нежилое помещение по адресу ул. Орлова, 5 в г. Кургане передано по акту приема-передачи ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (т. 1, л.д. 15).

Указывая на то, что 24.06.2008 ОАО "Энергосбыт" при отсутствии законных оснований 24.06.2008 прекратило подачу электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане, что влечет для предприятия убытки в виде недополученной арендной платы, а также в виде платы за охрану помещения, ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в заявленный истцом период вины ОАО "Энергосбыт" в отсутствии электроснабжения помещения по ул. Орлова, 5 в г. Кургане не имеется; истцом не представлено доказательств неполучения прибыли (арендной платы) ввиду невозможности сдачи нежилого помещения в аренду; также не представлено доказательств наличия причинной связи между отсутствием электрической энергии и расходами истца, связанными с оплатой услуг по охране данного нежилого помещения, оказываемых Тихоновой Е.В.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих совокупность следующих обстоятельств: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ст. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530) полное и (или) частичное ограничение режима потребления может вводиться при наличии обращения потребителя.

В силу ст. 163 Правил от 31.08.2006 N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Энергосбыт" и ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" в период до 14.08.2008 отсутствовали урегулированные отношения по энергоснабжению нежилого помещения, расположенного по ул. Орлова, 5 в г. Кургане.

Так, с предложением заключить договор энергоснабжения на объект "Магазин промышленных товаров", расположенный по ул. Орлова, 5 в городе Кургане, ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" обратилось в ОАО "Энергосбыт" письмом от 28.03.2008 (т. 1, л.д. 34).

18.06.2008 ОАО "Энергосбыт" направило ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2008 к договору энергоснабжения N 5033 от 06.08.2007, заключенному между сторонами, на поставку электрической энергии для объекта, расположенного по ул. К. Мяготина, 113 в г. Кургане. Согласно дополнительному соглашению N 1 перечень точек поставки электрической энергии, согласованный договором энергоснабжения N 5033 от 06.08.2007, дополнен новым объектом "Магазин промышленных товаров" по адресу ул. Орлова, 5 в г. Кургане (т. 1, л.д. 100, 101).

Дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2008 подписано истцом с протоколом разногласий от 22.07.2008. Протокол согласования разногласий сторонами подписан 14.08.2008 (т. 1, л.д. 100-105).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что после введения полного ограничения режима потребления, осуществленного 25.12.2007 ОАО "Энергосбыт" на основании обращения ИП Шарахина С.В. (потребителя по договору купли-продажи электрической энергии N 4318 от 30.06.2006), электроснабжение нежилого помещения по ул. Орлова, 5 в г. Кургане, отсутствовало.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что 24.06.2008 ОАО "Энергосбыт" неправомерно произвело ограничение режима потребления электроэнергии спорного нежилого помещения.

Факт отключения вводного рубильника, опломбирования двери шкафа учета, привода вводного рубильника печатью "Для договоров N 1", зафиксирован актом осмотра электроустановки абонента, составленным работником ОАО "Энергосбыт" 29.04.2008, что соответствует сведениям, указанным в акте от 25.12.2007 о прекращении подачи электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане (т. 1, л.д. 79).

Актом от 20.06.2008 установлено самовольное подключение ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" к питающим электрическим сетям ОАО "Энергосбыт" на объекте по ул. Орлова, 5 в г. Кургане. Ответчику предписано в срок до 24.06.2008 заключить договор на энергоснабжение нежилого помещения. При невыполнении предписания ответчик поставлен в известность о прекращении подачи электроэнергии на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19).

Доказательства прекращения подачи ОАО "Энергосбыт" 24.06.2008 электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ограничение подачи электрической энергии с 24.06.2008, как на это указано в акте от 20.06.2008, ОАО "Энергосбыт" не производило, истец пользовался электрической энергией без учета ее количества, оплату электроэнергии не производил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возобновления в установленном порядке подачи электроэнергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане после введения полного ограничения режима потребления, осуществленного 25.12.2007, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно указал, что вины ответчика в отсутствии электроэнергии в спорном помещении в спорный период не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи нежилого помещения по ул. Орлова, 5 в г. Кургане в аренду (арендной платы).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить этим реальный ущерб.

Таким образом, требования ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, не основаны на законе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры или приготовления к получению упущенной выгоды, что учитывается при ее определении в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также меры к предотвращению убытков.

Доводы истца о наличии у него убытков в виде оплаты услуг по охране нежилого помещения по ул. Орлова, 5 в Кургане, оказанных ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" Тихоновой Е.В. из расчета 10 000 рублей в месяц, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств причинной связи между убытками истца и действиями ОАО "Энергосбыт" истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг по охране помещения магазина по ул. Орлова, 5 в г. Кургане Тихоновой Е.В. за период с 24.06.2008 по 24.09.2008, ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" указало на невозможность осуществления охраны магазина ООО "Частное охранное предприятие "Заслон" путем принятия на пульт централизованной охраны в связи с отсутствием электроснабжения в указанном нежилом помещении.

Однако из представленных истцом в подтверждение своих доводов договоров следует, что договор об охране объектов N 80 заключен истцом с ООО "Частное охранное предприятие "Заслон" 04.07.2008, в то время как договоры о материальной ответственности с Тихоновой Е.В. заключены 08.05.2008, 08.06.2008, что опровергает довод истца об оплате услуг Тихоновой Е.В. в связи с невозможностью исполнения услуг по охране ООО ЧОП "Заслон" (т. 1, л.д. 17-18, 117).

Согласно пояснениям Тихоновой Е.В. в суде первой инстанции, Тихонова Е.В. производила только осмотр помещения магазина на период его ремонта с мая 2008 по ноябрь 2008, фактически охрану нежилого помещения не осуществляла (т. 2, л.д. 49).

Исходя из буквального толкования п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров о материальной ответственности, заключенных истцом с Тихоновой Е.В., оказываемые Тихоновой Е.В. услуги не связаны с отсутствием в нежилом помещении по ул. Орлова, 5 в г. Кургане электричества и были бы оплачены истцом независимо от данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказана вина ОАО "Энергосбыт" в отсутствии энергоснабжения объекта по ул. Орлова, 5 в г. Кургане в период с 24.06.2008 по 24.09.2008, факт возникновения у ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" реального ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ОАО "Энергосбыт" по полному ограничению подачи электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в городе Кургане, произведенному 25.12.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение вводного рубильника, зафиксированное актом от 25.12.2007, а также опломбирование двери шкафа учета не свидетельствует о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку согласно акту от 20.06.2008 в нежилом помещении имеется напряжение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрена возможность полного и (или) частичного ограничения режима потребления по соглашению сторон при наличии обращения потребителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане подача электроэнергии была полностью прекращена 25.12.2007 на основании письменного обращения Шарахина С.В., с которым был заключен договор на поставку электрической энергии в данное помещение (т. 2, л.д. 16). Актом от 20.06.2008 установлено самовольное подключение истца к электросетевому оборудованию. Именно самовольное подключение истца послужило основанием для вынесения предупреждения о прекращении подачи электроэнергии.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ИП Шарахин С.В. в письме от 14.12.2007 не просил ОАО "Энергосбыт" отключать объект, а лишь уведомил ответчика об отсутствии у него потребности в электрической энергии несостоятельна, поскольку акт от 25.12.2007 о введении полного ограничения подачи электрической энергии в помещении магазина по ул. Орлова, 5 в г. Кургане составлен в присутствии Шарахина С.В., подписан третьим лицом без возражений.

То обстоятельство, что акт от 25.12.2007 о прекращении подачи электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане составлен без участия собственника - ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", акт собственнику не направлялся, не свидетельствует о нарушении ОАО "Энергосбыт" порядка ограничения подачи электрической энергии, поскольку договор на электроснабжение данного помещения был заключен ИП Шарахиным С.В. во исполнение условий договора аренды данного объекта, ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" стороной договора купли-продажи электроэнергии N 4318 от 30.06.2006 не являлось, обязанность извещать истца о вводимом ограничении подачи электроэнергии у ОАО "Энергосбыт" отсутствовала.

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение апелляционной жалобы о том, что 24.06.2008 ответчиком произведено незаконное отключение объекта истца от электроснабжения, поскольку данное обстоятельство истцом доказательствами не подтверждено, ответчик факт ограничения подачи электроэнергии 24.06.2006 в нежилое помещение истца отрицает.

Заключение между ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" и ОАО "Энергосбыт" дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2008 направлено на внесение изменений в договор энергоснабжения N 5033 от 06.08.2007 о включении в договор объекта - нежилого помещения по ул. Орлова, 5 в г. Кургане для возможности подачи ОАО "Энергосбыт" на данный объект электрической энергии, и не может рассматриваться как заключение нового договора энергоснабжения.

Несоблюдение ответчиком сроков урегулирования разногласий к договору энергоснабжения не является значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, поэтому оснований для его исследования у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Наличие между сторонами в период отключения расчетов за поставленную электроэнергию, выставление ОАО "Энергосбыт" счетов истцу, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л.д. 39), не свидетельствует о поставке ОАО "Энергосбыт" электрической энергии в помещение магазина по ул. Орлова, 5 в г. Кургане.

Акт сверки от 30.06.2008 содержит ссылку на заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 5033 от 06.08.2007, согласно которому электрическая энергия поставлялась на объект по ул. К. Мяготина, 113 в городе Кургане. Изменения в договор N 5033 от 06.08.2007 относительно точек поставки (включение в договор объекта по ул. Орлова, 5 в г. Кургане) внесены только 14.08.2008.

Утверждение истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, препятствующих подаче электроэнергии на спорный объект либо доказательств несоответствия прибора узла учета техническим требованиям, отклоняется, поскольку основанием введения полного ограничения режима потребления подачи электрической энергии 25.12.2007 явилось заявление потребителя (Шарахина С.В.), а не иные основания полного или частичного ограничения подачи электрической энергии, предусмотренные п. 161 Правил от 31.08.2006 N 530.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поиск арендатора помещения выходит за пределы разумных действий, поскольку в помещении магазина по адресу ул. Орлова, 5 отсутствовала электроэнергия и его использование по прямому назначению до возобновления подачи электричества было невозможным, истец предпринял все меры для восстановления электроснабжения и того, чтобы помещение стало предметом аренды, а также о том, что между убытками истца по оплате услуг охраны указанного помещения и действиями ответчика имеется прямая связь, поскольку именно собственник несет ответственность за сохранность своего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 года по делу N А34-5392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова