Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4805/09-С6 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы по внесению записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями регистрационной службы, при этом довод общества, приведенный в обоснование нарушения его прав, о том, что лицо отказалось от сделки купли-продажи в связи с внесением записи об ипотеке, не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4805/09-С6

Дело N А60-2260/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Атомстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-2260/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атомстройкомплекс" - Пислегина Д.В. (доверенность от 01.07.2009);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Муллагалиева P.P. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/495).

Общество "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению 28.11.2008 записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры N 19 в доме N 7 по ул. Южногорской в г. Екатеринбурге в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности на регистрационную службу аннулировать соответствующую запись на основании ст. 21 Федерального закона 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Александр Владимирович.

Решением суда от 04.03.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Атомстройкомплекс" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Общество "Атомстройкомплекс" считает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку действия регистрирующей службы по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд оценил как исправление технической ошибки, однако в данном случае имело место изменение режима обременения права собственности на объект недвижимости, которое согласно ст. 21 Закона о государственной регистрации, примерному перечню технических ошибок, предусмотренному п. 70 Приказа Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относится к категории технических ошибок. Заявитель полагает, что действиями регистрирующей службы нарушены его права и интересы в предпринимательской деятельности, поскольку Воробьев А.В. отказался от сделки купли-продажи в связи с существенным изменением условий договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.04.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2007 N RU 66302000-397 зарегистрировано право собственности общества "Атомстройкомлекс" на объект недвижимого имущества (квартиру) расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Южногорская, д. 7, кв. 19. Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 11.04.2008, ограничения (обременения) права на указанный объект не зарегистрированы.

Между обществом "Атомстройкомплекс" и Воробьевым А.В. 25.08.2008 заключен договор N 19-434 купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 36,9 кв.м, расположенной по указанному адресу.

Воробьев А.В. 11.09.2008 обратился в регистрационную службу для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в книге учета входящих документов сделана запись N 01/594/2008-724-725.

На основании заявления Воробьева А.В. от 14.11.2008 в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации 14.11.2008 государственная регистрация приостановлена на срок до 12.02.2009.

Регистрационной службой 28.11.2008 в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Южногорская, д. 7, кв. 19, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения в виде ипотеки.

Общество "Атомстройкомплекс", полагая, что указанное действие регистрационной службы является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации регулируется Законом о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Законом N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Устанавливаемый Законом N 214-ФЗ залог обеспечивает прежде всего обязательство по предоставлению объекта долевого строительства. Возникновение иных обязательств, указанных в п. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ, связано с обязанностью передать объект участнику долевого строительства; такие обязательства являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства. Поэтому залог должен прекращаться при исполнении основного обязательства, которое он обеспечивает, - обязательства по передаче объекта.

При государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такие помещения (ч. 3 ст. 13 Закона N 214-ФЗ).

Залог недвижимости возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне - должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По смыслу приведенных положений залог в пользу участников долевого строительства (ч. 3 ст. 13 Закона N 214-ФЗ) является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые действия регистрационной службы по внесению записи о наличии ипотеки следует считать незаконными как устанавливающие изменение режима обременения права заявителя, в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, до получения выписки от 09.12.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорный объект с записью об ипотеке 14.11.2008 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании заявления Воробьева А.В. от 14.11.2008 в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, довод общества "Атомстройкомплекс", приведенный в обоснование нарушения его прав, о том, что Воробьев А.В. отказался от сделки купли-продажи в связи с внесением записи об ипотеке, не подтвержден материалами настоящего дела.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что обществом "Атомстройкомплекс" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями регистрационной службы.

Иные доводы общества "Атомстройкомплекс", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-2260/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.