Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-6150/07-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании предпринимателя передать нежилое помещение, поскольку истцом не доказан факт наличия вещных и обязательственных прав на данное имущество, а также не доказаны обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-6150/07-С6

Дело N А60-16592/2003-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14737/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14737/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6150/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-206/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2004 г. N Ф09-206/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф09-3745/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2003 г. N Ф04/5740-1088/А70-2003

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2003 г. N Ф04/2542-465/А70-2003

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильная фирма "Унивек" (далее - общество "МФ "Унивек") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-16592/2003-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "МФ "Унивек" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПИ Плюс" (далее - общество "КПИ Плюс"), предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу об истребовании у предпринимателя встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1 437, 4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, и имущества (34 объекта), находящегося в данном помещении, а также о выселении предпринимателя из указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2003 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика - общества "КПИ Плюс". Ходатайство принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Матаев Сергей Иванович.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать предпринимателя Мордвова Л.Е. передать встроенно-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19/ул. Горошникова, д. 56/ул. Красноармейская, д. 36, номер на плане 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03, а также взыскать с предпринимателя Мордвова Л.Е. 1517894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство об уточнении исковых требований арбитражным судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МФ "Унивек" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что факт пользования предпринимателем Мордвовым Л.Е. спорным имуществом на основании подписанного с обществом "МФ "Унивек" договора аренды от 25.05.1999 в период с 25.05.1999 по 28.11.2008 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, в связи с чем полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом по управлению имуществом г. Нижнего Тагила (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "Многопрофильная фирма "Унивек" (покупатель) 29.12.1993 подписан договор N 170 купли-продажи муниципального имущества - предприятия кафе "Театральное", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19. Покупателю выдано свидетельство о праве собственности от 29.12.1993 N 170 (т. 1, л.д. 30, 51).

Обществом "МФ "Унивек" на основании договора купли-продажи от 29.12.1993 N 170, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2000 получено свидетельство от 14.05.2001 о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1437, 40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (т. 1, л.д. 36).

На основании договора аренды от 28.05.1999 N 4а общество "МФ "Унивек" (арендодатель) передало в пользование Матаева СИ. (арендатор) указанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 56-59).

Общество "МФ "Унивек", считая, что является собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.12.1993 N 170, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2000, и полагая, что принадлежащее ему имущество используется предпринимателем Мордвовым Л.Е. при отсутствии правовых оснований, поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации и в связи с чем его нельзя считать заключенным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.06.2008 по делу N 2-458 (2008), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2008, отказано в удовлетворении исковых требований общества "МФ "Унивек" к Матаеву С.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности на спорное встроенно-пристроенное помещение, признании незаконными действий регистрационного органа, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении на данное помещение права собственности общества "МФ "Унивек".

При этом названными судебными актами установлено, что между акционерным обществом закрытого типа "Многопрофильная фирма "Унивек" (займополучатель) и Матаевым СИ. (займодавец) 28.12.1993 заключен договор, согласно условиям которого займодавец за займополучателя обязался произвести оплату из личных средств за нежилое помещение - кафе "Театральное", расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19.

В соответствии с условиями договора займа в случае невозврата обществом "МФ "Унивек" денежных средств в срок до 01.01.2001 займополучатель обязан передать нежилое помещение в собственность займодавца.

Матаев СИ. через кассу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила по приходному кассовому ордеру от 06.01.1994 N 2 внес 10000000 руб. в счет оплаты за кафе "Театральное" по договору займа.

Поскольку общество "МФ "Унивек" не доказало факт исполнения своих обязательств перед Матаевым С.И. по возвращению заемных средств, суд общей юрисдикции посчитал установленным наличие обязанности общества "МФ "Унивек" передать Матаеву С.И. спорное помещение (т. 4, л.д. 5-12).

По акту приема-передачи от 12.08.2002 во исполнение договора займа от 28.12.1993 общество "МФ "Унивек" передало Матаеву С.И. в собственность спорное помещение (т. 3, л.д. 21).

Право собственности Матаева С.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 09.12.2003 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2007 N 02/162/2007-101; т. 3, л.д. 23).

Судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что право собственности Матаева С.И. на указанное помещение зарегистрировано правомерно.

Впоследствии Матаевым С.И. (продавец) и предпринимателем Мордвовым Л.Е. (покупатель) 05.07.2007 подписан договор купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1437,40 кв.м, расположенного на первом и полуподвальном этажах девятиэтажного кирпичного здания по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19/ул. Горошникова, д. 56/ ул. Красноармейская, д. 36, номер на плане 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03 (т. 3, л.д. 17).

Поскольку обществом "МФ "Унивек" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных оснований возникновения у него права собственности на спорное встроенно-пристроенное помещение, в связи с чем не доказан факт наличия вещных и обязательственных прав на данное имущество, а также не доказаны обстоятельства пользования предпринимателем Мордвовым Л.Е. спорным помещением в указанный в иске период, у судов с учетом положений ст. 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка общества "МФ "Унивек" на договор аренды от 25.05.1999 N 4 спорного встроенно-пристроенного помещения была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку данный договор не доказывает факта пользования ответчиком помещения в спорный период.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-16592/2003-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильная фирма "Унивек" - без удовлетворения.