Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4757/09-С3 Поскольку стоимость доли превысила выручку от реализации имущественного права, отражение в уточненной налоговой декларации убытка в спорной сумме произведено обществом правомерно, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для уменьшения налогоплательщику суммы убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4757/09-С3

Дело N А60-1831/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-1831/2009-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Албул К.О. (доверенность от 09.02.2009);

открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество "Уралхимпласт", налогоплательщик) - Перемячкин Р.Д. (доверенность от 14.01.2009 N 561/43).

Общество "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2008 N 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 13000000 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 26.03.2009 (резолютивная часть от 25.03.2009; судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 7 Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 158-ФЗ), ненадлежащую оценку доводов инспекции. По мнению инспекции, налогоплательщик вправе учесть убыток в целях налогообложения прибыли лишь с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ. До 01.01.2009 п. 2 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможность учета убытка от реализации имущественных прав, обозначенных в подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Кодекса, предусмотрена не была, поэтому убыток от такой операции не уменьшал доходы от реализации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уралхимпласт" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель названного общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год составлен акт от 17.10.2008 N 187 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 08.12.2008 N 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу "Уралхимпласт" уменьшена сумма убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 13000000 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для уменьшения суммы убытка послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 268 Кодекса, выразившемся в неправомерном учете для целей налогообложения прибыли убытка от реализации имущественного права - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-балтика" (далее - общество "Уралхимпласт-балтика").

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности учета налогоплательщиком убытка от реализации имущественного права.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 249 и подп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав; расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на приобретение и реализацию имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые уменьшают полученные доходы (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 Кодекса.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ) п. 1 названной статьи дополнен подп. 2.1, а в п. 2 внесены изменения, распространившие его действие на имущественные права.

Согласно п. 2 ст. 268 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подп. 2 и 3 п. 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ п. 2 ст. 268 Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Исходя из того, что указанные изменения вступили в силу с 01.01.2009, возможность придания данной норме обратной силы законом не предусмотрена, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно учел в целях налогообложения прибыли убыток в сумме 13000000 руб. от реализации имущественного права.

Вместе с тем, абз. 1 подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Кодекса, введенным в действие с 01.01.2006, прямо предусмотрено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Таким образом, ст. 268 Кодекса не содержит препятствий для учета как доходов от реализации долей (паев) в уставном капитале организаций, так и расходов без ограничения размера обозначенных в ней расходов.

Поскольку Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ внесены дополнения в отдельные статьи гл. 25 Кодекса, посвященные налогообложению операций с имущественными правами, упоминание в п. 2 ст. 268 Кодекса названных прав означает признание для целей налогообложения убытков по этим операциям. Последующее внесение Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ дополнения в указанный пункт в виде ссылки в нем на подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Кодекса не свидетельствует об ограничении расходов по таким операциям суммой дохода и не препятствует учету убытков. Такой вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 21.05.2009 по делу N ВАС-3454/09.

Кроме того, до внесения изменений в п. 2 ст. 268 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ судебная практика также исходила из того, что имеющееся в п. 2 ст. 268 Кодекса указание на подп. 2 и 3 п. 1 данной статьи относится к операциям по реализации имущества и имущественных прав, названных в этих подпунктах, в том числе подп. 2.1.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уралхимпласт" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Интербалт" договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уралхимпласт-балтика" от 10.02.2006 б/н, согласно условиям которого налогоплательщик реализовал долю в уставном капитале номинальной стоимостью 15000000 руб. по цене 2000000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 10.02.2006 N 42. В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год по данной операции отражен убыток в сумме 13000000 руб. Поскольку стоимость доли превысила выручку от реализации этого имущественного права, отражение в уточненной налоговой декларации за 2006 год убытка в указанной сумме произведено обществом "Уралхимпласт" правомерно.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для уменьшения налогоплательщику суммы убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 13000000 руб., а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы жалобы инспекции подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-1831/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.