Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-8301/08-С1 Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, пояснений к товарным позициям, суды правомерно указали, что ввезенный обществом товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной позиции, определенной таможней, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным решения таможни о классификации товара по грузовой таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-8301/08-С1

Дело N А71-1944/2008-А5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-13868/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13868/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синопе" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009 по делу N А71-1944/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Жихарев М.Н. (доверенность от 01.01.2009);

Удмуртской таможни (далее - таможня) - Яковлева О.С. (доверенность от 11.01.2009 N 16-02/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/271107/П004561 по коду 8462218009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и доначислении 557382,4 руб. таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103928,83 руб.

Решением суда от 02.07.2008 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 (судьи Лукьянов В.А., Черкезов Е.О., Василенко С.Н.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 27.01.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правильность определения им кода ввезенного товара по ТН ВЭД, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, названных в жалобе.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N К087282 от 04.06.2007, заключенного с австрийской компанией EVG, по ГТД N 10405040/271107/П004561 в адрес общества (Удмуртская Республика, г. Ижевск) произведена поставка оборудования - правильно-режущего автомата POLYCUT PCN-16.

В целях таможенного оформления поступившего из Австрии оборудования со стороны общества в таможню была подана ГТД N 10405040/271107/П004561.

В указанной декларации в качестве кода товара по ТН ВЭД был указан код N 8463300000, исходя из которого обществом был произведен расчет таможенных платежей: таможенная пошлина в сумме 20000 руб., НДС в сумме 1039268,32 руб.

При выпуске товара в свободное обращение по ГТД N 10405040/271107/П004561 таможней 10.12.2007 было принято решение об изменении кода товара на код 8462218009.

В связи с изменением кода товара таможенным органом по ГТД N 10405040/271107/П004561 был произведен перерасчет таможенных платежей. По указанной декларации была установлена таможенная пошлина в сумме 577382,4 руб. и НДС в сумме 1143217,15 руб.

Считая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения таможни.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (гл. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов дела видно, что основанием для отнесения спорного товара к коду 8463 ТН ВЭД явились выводы общества о том, что назначением правильно-режущего автомата POLYCUT PCN-16 является исключительно автоматическое производство прутков из арматурной стали, которые, в свою очередь, относятся к изделиям из проволоки, обладающим самостоятельными потребительскими характеристиками. Товарная позиция 8463 включает в себя "станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие". Полагая, что данная товарная позиция наиболее подходит к характеристикам ввозимого товара, общество отнесло его к позиции 8463 и определило подсубпозицию - 8463 30 000 0 - "машины для изготовления изделий из проволоки".

Вместе с тем согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 8463 относятся, в том числе, машины для обработки проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как пружины, колючая проволока, цепочки, шплинты, проволочные гвозди или скобы, крючки.

В ходе проведения проверки правильности определения классификационного кода таможней было принято решение о классификации ввезенного обществом товара по товарной позиции 8462 ТН ВЭД, в которую входят "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше".

Из материалов дела видно, что, определяя код товара по ТН ВЭД, таможня исходила из технической документации на ввозимый товар, в соответствии с которой он представляет собой правильно-режущий автомат с микропроцессорным управлением POLYCUT PCN-16, предназначенный для рихтовки и резки холоднотканной и твердой проволоки, поступающей с бухт или катушек. Предусмотрен цифровой ввод одновременно нескольких программ резки. По своему функциональному назначению и принципу действия данный станок является выпрямляюще-отрезным автоматом типа POLYCUT и служит исключительно для автоматического производства прутков из арматурной стали. Проволока подается от катушки с проволокой, выпрямляется с помощью валковой выпрямляющей машины, автоматически обрезается на определенную длину и скидывается в накопитель. Выполнение иных операций на данном станке технической документацией не предусмотрено (т. 1, л.д. 90-97).

Полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил интерпретации ТН ВЭД N 1 и 6, примечания к разделу XVI ТН ВЭД, пояснений к товарным позициям 8462 и 8463, суды правомерно указали, что ввезенный обществом товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной позиции 8462, определенной таможней.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили правильную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права судами при разрешении спора, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009 по делу N А71-1944/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синопе" - без удовлетворения.