Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4919/09-С1 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания управления о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку заявитель необоснованно занижал отдельным контрагентам объемы поставки газа из-за отсутствия разрешений на использование газа при предоставлении требуемых объемов газа другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа, что является созданием дискриминационных условий в нарушение запрета, установленного законодательством о конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4919/09-С1

Дело N А50-16120/2008-А01

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14491/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 14491/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-16120/2008-А01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.06.2009 N 41), Ольшевский А.В. (доверенность от 17.06.2009 N 36), Удальев А.В. (доверенность от 26.01.2009 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пермрегионгаз", заявитель) - Вихнин С.И. (доверенность от 19.12.2008 N 5).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Пермрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 26.08.2008 по делу N 006-08-а о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ОАО ПТЗ "Телта"), общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис"), открытое акционерное общество "Морион" (далее - ОАО "Морион"), открытое акционерное общество "Покровский хлеб" (далее - ОАО "Покровский хлеб"), индивидуальный предприниматель Мызин Вячеслав Владиленович, общество с ограниченной ответственностью "Закамск-хлеб" (далее - ООО "Закамск-хлеб"), общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М"), общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО МЗ "Камасталь"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Межрегионгаз").

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, суд обязал управление устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя - ООО "Пермрегионгаз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что судами при разрешении спора не учтены публичный характер договора поставки газа и особый правовой статус ООО "Пермрегионгаз" как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение; не проведен анализ конкретных действий ООО "Пермрегионгаз" в отношении отдельных покупателей газа, указанных в решении управления от 26.08.2008 по делу N 006-08-а, в частности в отношении ООО "Морион". Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ООО "Пермрегионгаз" нарушений п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ), выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него; необоснованном уклонении или отказе заявителя от заключения договоров с потребителями газа. По мнению антимонопольного органа, в качестве условий договора поставки газа, невыгодных для контрагентов заявителя, можно рассматривать условия о применении штрафных санкций за невыборку газа и его перерасход, изменение порядка оплаты поставленного газа в виде 100 процентной предоплаты стоимости месячного договорного объема не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Названные условия содержались в проектах договоров поставки газа, направленных ООО "Пермрегионгаз" в адрес ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Тепло-М" и других потребителей.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 006-08-а о нарушении антимонопольного законодательства послужили жалобы третьих лиц по настоящему делу на навязывание заявителем невыгодных условий поставки газа.

По результатам рассмотрения материалов дела N 006-08-а управление приняло решение от 26.08.2008 N 5027-08, которым признала в действиях ООО "Пермрегионгаз" факт злоупотребления доминирующим положением, нарушение п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу также было выдано предписание от 26.08.2008 N 5028-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Указанным предписанием ООО "Пермрегионгаз" обязали в срок до 31.10.2008 устранить нарушения п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: дать экономически, технологически обоснованный отказ в согласовании протоколов разногласий контрагентов; отозвать письма контрагентам с угрозами применения неблагоприятных последствий в виде невыделения объемов газа в последующие периоды, а также применения максимального уровня оптовых цен за отказ согласовать предложенный поставщиком вариант договора поставки газа, непредоставление выбора покупателям; предложить контрагентам возможность выбора варианта договора поставки газа на новых условиях, предложенных поставщиком, на условиях договоров, предложенных поставщиком с учетом предложений потребителей, на условиях договоров, заключенных на 2007 год (пролонгация на 2008 год); устранить дискриминационные условия в отношении ООО "Тепло-М", а именно: не отказывать в выделении требуемых объемов газа из-за отсутствия разрешений на использование газа, при предоставлении требуемых объемов другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа - без экономического или технологического обоснования, а также если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 26.08.2008, ООО "Пермрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушений п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Данный вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО "Пермрегионгаз" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5); создание дискриминационных условий (п. 8).

В соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что антимонопольный орган должен доказать факт злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Из решения антимонопольного органа от 26.08.2008 следует, что ООО "Пермрегионгаз" вменяется в вину нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (технологически или экономически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован). Кроме того, антимонопольный орган, ссылаясь на несвоевременное направление протоколов разногласий контрагентов, молчание по согласованию протоколов разногласий, отсутствие обоснованных отказов в согласовании протоколов разногласий контрагентов, сделал вывод о наличии в действиях ООО "Пермрегионгаз" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Согласно решению управления заявитель необоснованно занижал отдельным контрагентам объемы поставки газа из-за отсутствия разрешений на использование газа, при предоставлении требуемых объемов газа другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа, что является созданием дискриминационных условий в нарушение запрета, установленного п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Пермрегионгаз" нарушений п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Суды обеих инстанций, руководствуясь Правилами поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, регламентирующими порядок поставки газа (в том числе порядок разрешения разногласий), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильные выводы о том, что заявителем порядок заключения договоров не нарушен; антимонопольный орган не представил доказательств того, что ООО "Пермрегионгаз" совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало третьих лиц заключить договор на невыгодных для них условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора, а также направление в адрес потребителей одного проекта договора поставки газа, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Спор между сторонами возник в ходе согласования условий на стадии заключения договора. Он имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Как правильно отметил апелляционный суд, в ситуации, когда одна из сторон не согласна с предлагаемыми условиями, имеет место преддоговорный спор. При этом право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. Если организация не воспользовалась правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Согласно п. 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд.

Порядок разрешения разногласий также предусмотрен в ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, на момент вынесения управлением оспариваемого решения все разногласия по заключению договоров на поставку газа (пролонгации соответствующих договоров) между ООО "Пермрегионгаз" и его контрагентами (за исключением ООО "Тепло-М") были урегулированы, договоры на поставку газа заключены. При этом протоколы разногласий рассматривались заявителем в 30-дневный срок, каждому контрагенту был направлен мотивированный ответ, что свидетельствует о том, что ООО "Пермрегионгаз" не уклонялось от урегулирования разногласий в установленном порядке, и, соответственно, от заключения договоров поставки газа с потребителями. Действия заявителя в отношениях с потребителем газа -ООО "Тепло-М" в части определения объемов поставки газа на 2008 г. с учетом "разрешенных" объемов газа согласуются с требованиями п. 4 Правил поставки газа.

Доказательств обратного антимонопольным органом в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заявителем были согласованы объемы поставки газа каким-либо потребителям при отсутствии у последних разрешений на использование газа, предусмотренных, в том числе, п. 4 Правил поставки газа. Вопрос о наличии соответствующих разрешений на использование газа у третьих лиц в рамках антимонопольного дела не исследовался.

При названных обстоятельствах, признание административным органом заявителя нарушившим п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ является необоснованным, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Пермрегионгаз" требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-16120/2008-А01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.