Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5264/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5264/09-С3

Дело N А60-21461/2008-С8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 11903/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 11903/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-21461/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ужинов Е.В. (доверенность от 10.01.2009 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Комас" (далее - общество, истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга в сумме 302 945 руб., пеней в сумме 62 746 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2008 (резолютивная часть от 09.12.2008; судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 356 118 руб. 87 коп. , в том числе: долг в сумме 302 945 руб., пени в сумме 53 173 руб. 87 коп. Также с предпринимателя в пользу общества взыскано 8582 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2008 N 08, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в ассортименте, количестве и цене, оговариваемым конкретно при поставке очередной партии топлива и оформляемым соответствующими документами.

Истцом товар поставлен по товарным накладным от 10.04.2008 N И, от 16.04.2008 N 17, от 24.04.2008 N 23 на сумму 717 985 руб. На оплату выставлены счета-фактуры от 10.04.2008 N 11, от 16.04.2008 N 17, от 24.04.2008 N 23.

Поскольку оплата товара предпринимателем в полном объеме не произведена, общество 28.05.2008 направило ответчику претензию N 8 об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения предпринимателем обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Кроме того, суды взыскали неустойку, исходя п. 3.3 договора поставки от 11.04.2008 N 08, без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ и услуг) подлежат начислению без уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу п. 3.3 договора поставки от 11.04.2008 N 08 при задержке оплаты сверх согласованного срока покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 10% от суммы основного долга.

Таким образом, суды правомерно уменьшили размер взыскиваемой неустойки за период с 16.04.2008 по 09.12.2008.

Доводу предпринимателя о том, что в силу п. 3.3 договора поставки от 11.04.2008 N 08 размер пени не может превышать 30 294 руб., дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен судами.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-21461/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 18.06.2009.