Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-4938/09-С2 Предпринимателю правомерно доначислены налоги в связи с необоснованным применением специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения истцом вменяемых ему правонарушений, выразившихся в уменьшении размера налоговой обязанности в виде налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения в связи с осуществлением торговой деятельности в магазинах, посредством совершения действий по заключению договоров аренды торговых площадей, направленных на создание условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-4938/09-С2

Дело N А47-6614/2008АК-25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Гилязова Руслана Анфасовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-6614/2008АК-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица; участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Иванычев Д.С. (доверенность от 15.10.2008 N НП/1609/ФАС), Шпак А.В. (доверенность от 26.03.2007), Мальцев А.П. (доверенность от 15.10.2008 N НП/1609/ФАС);

инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 18.02.2009 N 01/06521), Зволинская Т.В. (доверенность от 13.03.2009 N 01/09393).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением* (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 20.06.2008 N 16-19/9706662 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 г.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее.- НДФЛ) за 2005-2006 г. предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику; доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет предпринимателем, как налоговым агентом; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 г. предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику; доначисления ЕСН за 2005-2006 г. предпринимателю как лицу, производящему выплаты физическим лицам; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г., начисления соответствующих пеней (за исключением пеней в сумме 20 руб. 52 коп., начисленных в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работника) и применения ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН; по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ, не удержанного с части доходов, выплаченных физическим лицам; по ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа и непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, необходимых для осуществления налогового контроля.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты совершения предпринимателем действий по заключению договоров аренды торговых площадей, направленных на создание условий для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с целью уменьшения размера налоговой обязанности, повлекших за собой получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Помимо изложенного, проверкой установлены факты неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных наемным работникам, занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, допущенных предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 20.06.2008 N 16-19/9706662 признано недействительным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов, связанного с осуществлением предпринимателем торговой деятельности в магазинах Строймастер" и "Строймастер плюс". Кроме того, суд уменьшил общую сумму штрафов, исчисленных от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения в связи с осуществлением предпринимателем торговой деятельности в магазинах "Березка" и "Уют", в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, касающихся доначисления налоговых платежей, связанного с осуществлением предпринимателем торговой деятельности в магазинах Строймастер" и "Строймастер плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления налоговых платежей, связанного с осуществлением торговой деятельности в магазинах "Березка" и "Уют", и доначисления налоговых - платежей, предпринимателю как лицу, производящему выплаты физическим лицам, также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога при деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель, отражающий площадь торгового зала в квадратных метрах.

В силу положений ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса понятие "площадь торгового зала" определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, выразившихся в уменьшении размера налоговой обязанности в виде налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения в связи с осуществлением торговой деятельности в магазинах "Березка" и "Уют", посредством совершения действий по заключению договоров аренды торговых площадей, направленных на создание условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Вместе с тем, инспекцией суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о необоснованности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении торговой деятельности в магазинах "Строймастер" и "Строймастер плюс".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, как отмечено выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части, касающейся на удержание НДФЛ с части доходов, выплаченных наемным работникам, занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, допущенных предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Какие-либо доводы предпринимателя, касающиеся исследования судом вопросов о' правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателю как лицу, производящему выплаты физическим лицам, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе предпринимателя не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателю как лицу, производящему выплаты физическим лицам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-6614/08AK-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Гилязова Руслана Анфасовича - без удовлетворения.