Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5065/09-С1 Суд признал законными решение и предписание государственного органа о нарушении истцом антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном отказе от заключения с третьим лицом договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на услугу, поскольку возможность установления отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии у общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи энергоресурса, имелась, факт обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган за установлением спорного тарифа и отказ последнего в его утверждении не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5065/09-С1

Дело N А50-18933/2008-А05

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-9919/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, ООО "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-18933/2008-А05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ПСК" - Карабаева И.М. (доверенность от 10.12.2008 N 121).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), третьего лица - Ассоциации собственников жилья "Пермский край" (далее - АСЖ "Пермский край"), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 17.09.2008, вынесенными по делу N 360-08-а о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена АСЖ "Пермский край".

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1,3 оспариваемого предписания в части сроков его исполнения. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправомерно возложена на общество обязанность доказывания того, что отказ ООО "ПСК" в заключении договора на транспортировку тепловой энергии является экономически, технически и нормативно обоснованным. В жалобе общество указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ООО "ПСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подрывают его деловую репутацию, а также могут повлечь за собой незаконное применение антимонопольным органом мер административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 360-08-а о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба АСЖ "Пермский край" на действия ООО "ПСК", выразившиеся в необоснованном отказе общества от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии.

По результатам рассмотрения материалов дела N 360-08-а управление приняло решение от 17.09.2008, которым признала в действиях ООО "ПСК" нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в том числе п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованных отказах общества от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу.

Обществу также было выдано предписание от 17.09.2008, которым ООО "ПСК" обязали прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в отказах в заключении договоров передачи тепловой энергии с потребителями г. Перми, в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, в том числе: в срок до 30.11.2008 рассмотреть все обращения от потребителей тепловой энергии о заключении договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, направленные в ООО "ПСК", полностью исключив при этом такое основание для отказа в заключении договоров передачи тепловой энергии, как отсутствие соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (п. 1); в срок до 30.11.2008 принять все необходимые меры, предусмотренные законом, для установления тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии (п.2); в срок до 31.11.2008 представить в управление доказательства исполнения п. 1 настоящего предписания (п.З); в срок до 15.12.2008 представить в управление доказательства исполнения п. 2 настоящего предписания (п.4).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 17.09.2008, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недействительности оспариваемого предписания управления в части п. 1, 3, определяющих сроки исполнения предписания, в остальной части суды, установив наличие в действиях общества нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПСК" осуществляется деятельность по передаче тепловой энергии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.04.2008 N 133-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, предусматривающей, что положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим, на общество распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 23 Закона N 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения антимонопольного органа от 17.09.2008 следует, что ООО "ПСК" вменяется в вину нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованных отказах общества от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПСК" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Согласно п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованное предложение об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды, установление тарифа носит заявительный характер, сами хозяйствующие субъекты принимают непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на заявленную деятельность. При этом нормативно-правовые акты не содержат запретов на возможность определения отдельного тарифа на передачу тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, в частности актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.05.2005, 25.05.2005 и 16.10.2007, договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 18.04.2005 N 5627, договора аренды имущества от 24.04.2008, Устава ООО "ПСК" установили, что во владении заявителя находится муниципальное имущество, предназначенное для передачи тепловой энергии потребителям, в процессе использования этого имущества в уставной деятельности заявителем произведено разграничение имущества с другим владельцем части сетевого имущества ОАО "ТГК-9" и потребителями.

Из экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ПСК" на 2008, в частности анализа экономической обоснованности расходов, и постановлений РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т и 30.12.2008 N 321-т следует, что затраты по осуществлению передачи тепловой энергии заявителем включены в состав расходов для обоснования тарифов на поставку тепловой энергии.

Таким образом, ООО "ПСК" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, владеет в этих целях соответствующим имуществом и фактически в составе установленного тарифа на тепловую энергию взимает за предоставление этих услуг плату.

Как установлено судами, возможность установления отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии у заявителя, как у организации, осуществляющей регулируемую деятельность по передаче тепловой энергии, имелась, между тем доказательства обращения общества в соответствующий государственный орган за установлением тарифа на оказание услуг на передачу тепловой энергии и установления такого тарифа, а также доказательства отказа уполномоченного государственного органа в его утверждении в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "ПСК", занимая доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, отказывает в заключение договоров на передачу тепловой энергии по своим сетям без предусмотренных законом оснований, в связи с чем признание административным органом заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-18933/2008-А05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.