Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5288/09-С3
Дело N А71-9832/2007-Г30
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее - общество "Белкамстрой", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009 по делу N А71-9832/2О07-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Белкамстрой" - Третьяков С.Н. (доверенность от 05.02.2009 N 01-05/162),
общества с ограниченной ответственностью "Уралтехимпекс" (далее - общество "Уралтехимпекс") - Берестов К.Г. (доверенность от 18.01.2008).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - общество "Белкамнефть"), общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Белкамстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Уралтехимпекс" о взыскании денежных средств за переданную по договору поставки продукцию ненадлежащего качества и расходов на экспертное обследование и техническое диагностирование мостового крана КМ-10.
Решением суда от 18.02.2009 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Белкамстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что ГОСТ 220048-89 и ПБ 10-382-00 не должны применяться при изготовлении крана грузоподъемностью 10 тонн, поскольку согласно паспорту спорный кран изготовлен в соответствии с указанными документами.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтехимпекс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Указание в паспорте на ГОСТ 22045-89 является опечаткой, поскольку данный стандарт распространяется на краны грузоподъемностью 5 тонн, тогда как грузоподъемность спорного крана составляет 10 тонн.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 12.09.2006 N 73-ПВ06 31 общество "Уралтехимпекс" (поставщик) обязалось передать обществу "Белкамстрой" (покупатель) кран опорный грузоподъемностью 10 т в количестве 1 штуки собственного производства, тельфер электрический грузоподъемностью 10 т, Н-12м в количестве 1 штуки производства России, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость крана опорного грузоподъемностью 10 т составляет 308999 руб. 52 коп., стоимость тельфера электрического - 203999 руб. 58 коп. Общая стоимость составляет 512999 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 58728 руб. 81 коп.
Истцом продукция, указанная в договоре, получена по накладной от 23.11.2006 N 62 и полностью оплачена.
Поставщиком установлена гарантия на поставляемую продукцию - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.
Согласно договору субподряда от 27.10.2006 N 199-СПБ/06 общество "Стрела" обязалось перед обществом "Белкамстрой" произвести реконструкцию, ремонт подкранового пути, демонтаж мостового крана зав. N 8303, монтаж мостового крана грузоподъемностью 10 тонн в прирельсовом складе инв. N 1000140, ремонт металлоконструкции крана мостового однобалочного грузоподъемностью 5 тонн и подкранового пути в прирельсовом складе инв. N 1000140.
Обществом "Стрела" работы по акту от 31.03.2007 N 3 сданы обществу "Белкамстрой".
Кран опорный смонтирован истцом во исполнение обязательств по договору подряда от 09.01.2007 N 58-ПДР/07 для общества "Белкамнефть".
Обществом "Белкамнефть" направлены в адрес истца письма от 07.03.2007 и от 12.03.2007 об устранении недостатков, обнаруженных при монтаже крана.
Представителями обществ "Белкамнефть", "Белкамстрой" и "Уралтехимпекс" 20.07.2007 составлен акт, в котором отражены нарушения, выявленные комиссией, и предложения по устранению недостатков грузоподъемного крана.
Общество "Белкамнефть" в письмах от 26.07.2007, 21.09.2007, 28.09.2007 обратилось к обществу "Белкамстрой" с просьбой произвести замену крана.
Закрытым акционерным обществом инженерно-консультационным центром "Альтон" на основании договора с истцом от 25.09.2007 N 1171/07 произведено обследование мостового крана, составлен акт обследования от 02.10.2007 N 2970 и ведомость дефектов.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.10.2007 с просьбой в срок до 02.12.2007 устранить дефекты, указанные в ведомости.
Поскольку обществом "Уралтехимпекс" дефекты мостового крана не устранены, общество "Белкамстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу "Белкамстрой" в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на к
