Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5288/09-С3 Суд отказал во взыскании денежных средств за переданную по договору поставки продукцию ненадлежащего качества и расходов на экспертное обследование, поскольку истцом не доказано и из заключения экспертизы не следует, что товар поставлен с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло только по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5288/09-С3

Дело N А71-9832/2007-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее - общество "Белкамстрой", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009 по делу N А71-9832/2О07-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Белкамстрой" - Третьяков С.Н. (доверенность от 05.02.2009 N 01-05/162),

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехимпекс" (далее - общество "Уралтехимпекс") - Берестов К.Г. (доверенность от 18.01.2008).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - общество "Белкамнефть"), общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Белкамстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Уралтехимпекс" о взыскании денежных средств за переданную по договору поставки продукцию ненадлежащего качества и расходов на экспертное обследование и техническое диагностирование мостового крана КМ-10.

Решением суда от 18.02.2009 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Белкамстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что ГОСТ 220048-89 и ПБ 10-382-00 не должны применяться при изготовлении крана грузоподъемностью 10 тонн, поскольку согласно паспорту спорный кран изготовлен в соответствии с указанными документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Межгосударственный стандарт ГОСТ 22045-89 "Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 28 марта 1989 г. N 757

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтехимпекс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Указание в паспорте на ГОСТ 22045-89 является опечаткой, поскольку данный стандарт распространяется на краны грузоподъемностью 5 тонн, тогда как грузоподъемность спорного крана составляет 10 тонн.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 12.09.2006 N 73-ПВ06 31 общество "Уралтехимпекс" (поставщик) обязалось передать обществу "Белкамстрой" (покупатель) кран опорный грузоподъемностью 10 т в количестве 1 штуки собственного производства, тельфер электрический грузоподъемностью 10 т, Н-12м в количестве 1 штуки производства России, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость крана опорного грузоподъемностью 10 т составляет 308999 руб. 52 коп., стоимость тельфера электрического - 203999 руб. 58 коп. Общая стоимость составляет 512999 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 58728 руб. 81 коп.

Истцом продукция, указанная в договоре, получена по накладной от 23.11.2006 N 62 и полностью оплачена.

Поставщиком установлена гарантия на поставляемую продукцию - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Согласно договору субподряда от 27.10.2006 N 199-СПБ/06 общество "Стрела" обязалось перед обществом "Белкамстрой" произвести реконструкцию, ремонт подкранового пути, демонтаж мостового крана зав. N 8303, монтаж мостового крана грузоподъемностью 10 тонн в прирельсовом складе инв. N 1000140, ремонт металлоконструкции крана мостового однобалочного грузоподъемностью 5 тонн и подкранового пути в прирельсовом складе инв. N 1000140.

Обществом "Стрела" работы по акту от 31.03.2007 N 3 сданы обществу "Белкамстрой".

Кран опорный смонтирован истцом во исполнение обязательств по договору подряда от 09.01.2007 N 58-ПДР/07 для общества "Белкамнефть".

Обществом "Белкамнефть" направлены в адрес истца письма от 07.03.2007 и от 12.03.2007 об устранении недостатков, обнаруженных при монтаже крана.

Представителями обществ "Белкамнефть", "Белкамстрой" и "Уралтехимпекс" 20.07.2007 составлен акт, в котором отражены нарушения, выявленные комиссией, и предложения по устранению недостатков грузоподъемного крана.

Общество "Белкамнефть" в письмах от 26.07.2007, 21.09.2007, 28.09.2007 обратилось к обществу "Белкамстрой" с просьбой произвести замену крана.

Закрытым акционерным обществом инженерно-консультационным центром "Альтон" на основании договора с истцом от 25.09.2007 N 1171/07 произведено обследование мостового крана, составлен акт обследования от 02.10.2007 N 2970 и ведомость дефектов.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.10.2007 с просьбой в срок до 02.12.2007 устранить дефекты, указанные в ведомости.

Поскольку обществом "Уралтехимпекс" дефекты мостового крана не устранены, общество "Белкамстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу "Белкамстрой" в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключению судебно-технической экспертизы по результатам проверки проектно-технической документации и технического диагностирования от 18.12.2008 N 850 устройство кранового пути не соответствует требованиям проекта и правил ПБ 10-382-00, для приведения крана в соответствие с требованиями указанных Правил требуются значительные расходы и затраты времени. Выявлены дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации крана на неисправном крановом пути, которые не имеют отношения к недостаткам технологии крана, причинно-следственная связь между нарушением технологии изготовления, условиями поставки и появлением дефектов отсутствует, часть дефектов возникли в процессе установки (монтажа) крана или связаны с эксплуатацией крана.

Следовательно дефекты мостового крана возникли как по вине ответчика, так по вине истца и общества "Стрела", осуществляющего монтаж оборудования. Значительные расходы и затраты времени потребуются для устранения всех выявленных дефектов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано и из заключения экспертизы не следует, что товар поставлен с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло только по вине ответчика. Напротив, данные обстоятельства подтверждают возникновение недостатков товара после передачи товара покупателю.

Довод истца о необоснованном непринятии во внимание судами требований ГОСТ 220048-89 подлежит отклонению, поскольку судами верно указано, что данный стандарт применяется при изготовлении и в отношении крана грузоподъемностью 5 тонн, в то время как спорный кран имеет грузоподъемность 10 тонн.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009 по делу N А71-9832/2007-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" - без удовлетворения.