Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-9542/08-С3 Суд правомерно приостановил производство по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку разрешение вопроса, касающегося дат составления документов и подлинности подписей, требует специальных познаний, при этом инспекцией доказано отсутствие у нее возможности проведения судебной технической экспертизы в рамках налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-9542/08-С3

Дело N А47-5114/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-9542/08-С3 по делу N А47-5114/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2744/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9542/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-6311/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-6002/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А47-5114/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сапрыкин Д.В. (доверенность от 27.06.2009), Мелких Л.Д, (доверенность от 04.08.2008), Ваганов Н.А. (доверенность от 27.06.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) - Павельев И.О. (доверенность от 04.09.2008), Шуваева Э.Ю. (доверенность от 13.04.2009), Борисова К.И. (доверенность от 13.04.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2008 N 20-20/33613.

Решением суда от 11.02.2009 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1, п. 3.2; п. 3.1. по земельному налогу в сумме 824765 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 8257935 руб. 84 коп.; п. 2, 3 по пеням по земельному налогу в сумме 278337 руб. 58 коп., по пеням по налогу на прибыль в соответствующей части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судья Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, ее проведение поручено эксперту государственного учреждения - Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение правил, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, налоговый орган обязан был реализовать право на проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не имеет права представлять новые доказательства, поскольку в судебном заседании осуществляется проверка оспариваемого акта на дату его вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным решения инспекции от 23.07.2008 N 20-20/33613, которым обществу, в частности, отказано в признании обоснованными произведенных обществом расходов по оплате работ, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Лайн", "Эстейт", поскольку они являются экономически не оправданными и документально не подтверждены, в том числе, в связи с тем, что, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности указанных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения.

В суде первой инстанции инспекцией было заявлено о фальсификации доказательств, которое признано судом необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы первичных документов на предмет давности их изготовления и соответствия подписей в указанных документах подлинным подписям лиц, от имени которых подписаны данные документы. По мнению инспекции, указанные документы сфальсифицированы, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение судебной технической экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что разрешение вопроса, касающегося дат составления документов и подлинности подписей, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной технической экспертизы. Оценив представленные инспекцией доказательства в подтверждение отсутствия у нее возможности проведения судебной технической экспертизы в рамках налоговой проверки, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда и установленным фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А47-5114/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" - без удовлетворения.