Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5069/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку в рамках договора истец поставил ответчику строительный материал и выполнил предусмотренные работы, доказательств оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5069/09-С5

Дело N А60-32793/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 14414/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДО" (далее - общество "СДО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-32793/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арт Stone" (далее - общество "Арт Stone") - Воротников A.M. (доверенность от 10.03.2009);

общества "СДО" - Бисярина Д.В. (доверенность от 11.09.2008).

Общество "Арт Stone" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СДО":

1) о взыскании 183349 руб. 90 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.11.2006 N 06/11,

2) 90000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 01.01.2007 N 00/01-02,

3) 49400 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2007 по 28.10.2008,

4) процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 04.03.2009 для одновременного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества "СДО" к обществу "Арт Stone" о взыскании 92000 руб., составляющих стоимость размещения рекламы в журнале "Современный дом и офис" за апрель 2008 г.

Решением суда от 11.03.2009 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СДО" в пользу общества "Арт Stone" взыскано 270255 руб. 90 коп. основного долга, 48904 руб. 40 коп. процентов за период с 12.01.2007 по 28.10.2008 и проценты за период с 29.10.2008 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СДО" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 161, 162, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Как установлено судами, общество "Арт Stone" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "СДО" обязательств, принятых на себя по договору подряда от 21.11.2006 N 06/11 и договору на оказание рекламных услуг от 01.01.2007 N 00/01-02.

Исследовав условия договора подряда от 21.11.2006 N 06/11 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отнес его к категории смешанных договоров, регулируемых нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных истцом в подтверждение исполнения договорных обязательств документов суд установил, что в рамках договора подряда от 21.11.2006 N 06/11 общество "Арт Stone" поставило ответчику керамогранит и выполнило работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита на общую сумму 301955 руб. 90 коп. Выполнение работ по резу простому в количестве 12 кв.м и замерам помещения на сумму 3094 руб. суд первой инстанции посчитал недоказанным (ст. 65, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обществом "СДО" в предусмотренные п. 2.2 договора сроки обязанности по своевременной оплате товара и выполненных работ общество "Арт Stone" в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения 301955 руб. 90 коп. долга произвело зачет встречного однородного требования общества "СДО" на сумму 121700 руб., возникшего на основании договора на оказание рекламных услуг от 21.11.2006.

С учетом зачета встречных требований сторон задолженность общества "СДО" перед обществом "Арт Stone" по договору подряда от 21.11.2006 N 06/11 составила 180255 руб. 90 коп.

По договору на оказание рекламных услуг от 01.01.2007 N 00/01-02 общество "СДО" (рекламопроизводитель") приняло на себя обязательство подготовить для общества "Арт Stone" (рекламодатель):

1) рекламную публикацию объемом 1 стр. + 1/4 стр. в журнале "Ле ТАБУРЕ" в полноцветном исполнении; дата публикации в период с 01.01.2007 по 01.06.2007;

2) пакет информационно-рекламных услуг, включающий в себя размещение наименования рекламодателя на посвященных "Евразийской премии" информационных страницах журналов: "Современный дом и офис" (6 выпусков), "Ле Табуре" (4 выпуска), "Цена вопроса" (4 выпуска), в период с 01.01.2007 по 01.06.2007.

3) Предусмотренная в пункте 2.1.3 договора от 01.01.2007 N 00/01-02 стоимость услуг оплачена рекламодателем в полном объеме платежным поручением от 12.03.2007 N 279 на сумму 90000 руб.

Обстоятельства дела, связанные с исполнением рекламопроизводителем обязательств по договору от 01.01.2007 N 00/01-02, исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора от 01.01.2007 N 00/01-02 (п. 2.1.1), суды с учетом отсутствия подписанного между рекламодателем и рекламопроизводителем акта об оказанных во исполнение договора услугах установили наличие задолженности общества "СДО" перед рекламодателем по названному договору на сумму 90000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 270255 руб. 90 коп., составляющих общую сумму задолженности общества "СДО" перед обществом "Арт Stone" по договору подряда от 21.11.2006 N 06/11 и договору на оказание рекламных услуг от 01.01.2007 N 00/01-02 (ст. 309, 421, 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств по названным договорам, суды, проверив правильность представленного истцом расчета, удовлетворили требование о взыскании с общества "СДО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 по 28.10.2008 на сумму 48904 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика в пользу общества "Арт Stone" взысканы проценты с суммы основного долга без НДС (229030 руб. 42 коп.) по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 29.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "Арт Stone" 92000 руб. долга за оказанные ему услуги по размещению рекламы в апрельском выпуске журнала "Современный дом и офис" за 2008 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного договора на оказание услуг, а также недоказанности согласования сторонами оказанных обществу "Арт Stone" услуг по размещению рекламы, их стоимости (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда о необоснованном характере встречных исковых требований поддержал. Ссылка общества "СДО" на факсимильный экземпляр текста макета рекламы, на котором печатными буквами в качестве подписи документа указана фамилия Колодеевой и дата 28.03.08, отклонена судами обеих инстанций мотивировано.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся факта подписания договора подряда от 21.11.2006 N 06/11 от имени общества "СДО" неуполномоченным лицом, не был заявлен ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведения об оспаривании названного договора подряда в установленном законом порядке отсутствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-32793/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДО" - без удовлетворения.