Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5066/09-С4 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судом при разрешении спора произведено уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов, а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена спорная сумма процентов, что не может быть признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5066/09-С4

Дело N А60-2466/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-2460/09 по делу N А60-9972/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-5066/09-С4 по делу N А60-2466/2009-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2460/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10270/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А60-2466/2009-С7 по иску Клепиковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Клепиковой Г.В. - Черепанов С.А. (доверенность от 10.07.2007), Раудштейн А.В. (доверенность от 16.05.2007);

общества "Общепит" - Костин В.А. (доверенность от 11.01.2009), Межова В.М. (директор, протокол собрания от 11.06.2004 N 3, протокол собрания от 10.06.2009).

Клепикова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Общепит" о взыскании 7273482 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2007 по 10.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 названного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 10.04.2009 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Общепит" в пользу Клепиковой Г.В. взыскано 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 10.04.2009, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда от 10.04.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Клепикова Г.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом необоснованно, без законных оснований применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемых процентов с 7273482 руб. 21 коп. до 1000000 руб.

Общество "Общепит" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2006 по делу N А60-43331/05-С4, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "Об обществах с ограниченной ответственностью") Клепикова Г.В. исключена из состава участников общества "Общепит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9972/07-С1 от 13.11.2008, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 с общества "Общепит" в пользу Клепиковой Г.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале названного общества в размере 30947600 руб., 331500 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта, 14119 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно справке Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 02.04.2009, за период с 12.02.2009 по 25.02.2009 произведено удержание по исполнительному листу от 13.11.2008 N 004211 денежных средств в пользу истца в общей сумме 27800000 руб.

По мнению Клепиковой Г.В., указанные удержания в сумме 345619 руб. 85 коп. направлены на погашение судебных расходов истца, в сумме 3654380 руб. 15 коп. - на погашение основного долга.

Поскольку обществом "Общепит" допущена просрочка в выплате действительной стоимости доли, Клепикова Г.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уточненной сумме 7273482 руб. 21 коп. за период с 11.05.2007 по 10.04.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 1000000 руб., пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 11.05.2007 по 10.04.2009. Однако с учетом того, что общество "Общепит" не уклонялось от выплаты доли и не способствовало увеличению периода начисления процентов, так как реализовывало предоставленные ему законом права на судебную защиту, а также с учетом значительного погашения долга ответчиком в сумме 27800000 руб., суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что начисление процентов истцом произведено исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент обращения с иском в суд, тогда как в период просрочки выплаты действительной стоимости доли эта ставка менялась от 10% до 13%. Поскольку доказательств возникновения у Клепиковой Г.В. негативных последствий, убытков вследствие несвоевременной выплаты обществом "Общепит" действительной стоимости доли в материалах дела не имеется, а уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 10.04.2009 и оставил его без изменения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате последним действительной стоимости доли участника (ст. 26 Закона) суд наряду с требованием о взыскании суммы долга вправе удовлетворить требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факт исключения Клепиковой Г.В. из состава участников общества "Общепит", возникшая в связи с этим обязанность общества по выплате Клепиковой Г.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, а также просрочка исполнения обществом "Общепит" указанного денежного обязательства.

Таким образом, начисление истцом на сумму долга процентов за период с 11.05.2007 по 10.04.2009 с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-43331/05-С4 об исключении истицы из состава участников общества "Общепит" является правомерным.

Однако при уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 7273482 руб. 21 коп. до 1000000 руб., а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена указанная сумма процентов, что не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не применил названные разъяснения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить к рассматриваемым правоотношениям подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-2466/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.