Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5106/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку установлен факт ненадлежащего заполнения раздела справки к грузовой таможенной декларации только на одно наименование спорного товара, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5106/09-С1

Дело N А07-5981/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-5981/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Имперкофе" (далее - общество) с заявлением об отмене постановления инспекции от 23.03.2009 N 93-н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2009 (судья Боброва С.А.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, действия общества по реализации алкогольной продукции при ненадлежаще оформленных разделов "А" и "Б" справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), образует состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 инспекцией на основании поручения от 17.03.2009 N 75 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного обращения в принадлежащем обществу магазине расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ковшовой, д. 7, о чем составлен акт проверки от 17.03.2009 N 75.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения на реализации у общества алкогольной продукции: коньяка "Мармара" емк. 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 24.12.2007, производитель Республика Армения, на которую представлена ненадлежаще заполненная справка, прилагаемая к ГТД, в частности, в правой части раздела "Б" не заполнены реквизиты: наименование организации, ИНН, КПП, Ф.И.О. руководителя, подпись и печать организации последнего собственника товара; в разделе "А" данной справки отсутствует печать собственника алкогольной продукции (общества).

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 1 ст. 26 Закона, п. 2, 3, 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 18.03.2009 N 133-П об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.03.2009 N 93-н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела "Б", "А" справки, прилагаемой к ГТД, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно применив указанные нормы права, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, п. 2 ст. 16, подп. 2 п. 1 ст. 10.2 Закона, п. 2, 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки, прилагаемой к ГТД, не образует состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 9506/08.

Вместе с тем ошибочным является вывод суда о том, что ненадлежащее оформление обществом раздела "А" справки, прилагаемой к ГТД, не образует состава вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленной обществом копии справке, прилагаемой к ГТД на алкогольную продукцию -коньяк "Мармара" емк. 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 24.12.2007, производитель Республика Армения, ненадлежаще заполнен раздел "А", а именно: отсутствует печать собственника алкогольной продукции.

Согласно п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в части отсутствия в разделе "А" справки, прилагаемой к ГТД, печати собственника алкогольной продукции.

В указанной части вывод суда не соответствует номам материального права.

Однако ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-0-0) и ст. 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также конкретные обстоятельства дела, в частности установление факта ненадлежащего заполнения раздела "А" справки к ГТД только на одно наименование алкогольной продукции (коньяк "Мармара), суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае считает возможным не применять такую меру наказания, как привлечение к административной ответственности, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).

Применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено, ошибочный вывод суда о том, что ненадлежащего оформления раздела "А" справки к ГТД, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не привел к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-5981/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.