Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5061/09-С1 Суд признал законным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку объектом реконструкции являлось единое строение, находящееся в аварийном состоянии, акт приемки объекта капитального строительства оформлен ненадлежащим образом, так как не подписан сособственником строения, а также последний не обращался в муниципалитет с заявлением о выдаче названного разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5061/09-С1

Дело N А71-11484/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А71-11484/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества Цыпляшов А.Е. (доверенность от 17.06.2009 N 09-252).

Администрация г. Глазова Удмуртской Республики (далее -администрация), общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее -общество "Карат"), общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от обществ "Карат", "Римэкс", администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Карат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 "а", первый этаж.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе. По мнению общества, в нарушение ст. 1, 190, 191, 431, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда между обществом "Римэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРС" (далее -общество "СПК "АРС") не были согласованы существенные условия договора, в частности, не были определены начальный срок выполнения работ, техническая документация и порядок ее представления, цена работы, в связи с чем договор подряда является незаключенным.

Общество указывает на то, что общество "Римэкс" не является ни застройщиком, ни заказчиком, ни подрядчиком. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) выдано администрацией только на рабочий проект 33/08 "Ремонт продовольственного магазина N 306 (2) и только на договор строительного подряда между обществом и обществом "СПК "АРС". Подпись в акте приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008 со стороны второго собственника общества "Римэкс" не требуется.

Как следует из материалов дела, у обществ "Римэкс" и "Карат" находится в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а", а также по ХА доли в праве собственности на здание магазина, находящегося на указанном земельном участке (свидетельство на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права на здание.

На основании договора аренды от 29.07.2008 N 239/08 общество "Карат" сдает в аренду обществу часть помещения по названному адресу, а именно: помещения на 1 этаже N 11, 12; на 2 этаже N 4, 5.

Согласно условиям подписанного между сторонами агентского договора 23.07.2008, последний обязуется совершить действия по обеспечению ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а".

Обществом и обществом "СПК "АРС" заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ на указанном объекте, а с обществом ПИФ "Архип" договор подряда от 18.08.2008 N 2158/485/08 на выполнение технического надзора по указанному объекту.

26.08.2008 между обществом и обществами "Карат", "Римэкс", "СПК "АРС" заключен договор на выполнение последним проектных и ремонтно-строительных работ.

Общество "Карат" 11.09.2008 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ремонт продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а", которой обществам "Карат" и "Римэкс" было выдано разрешение N RU 18302000-183008 на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина N 306 (2).

Обществом "СПК "АРС" был разработан рабочий проект "Ремонт продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по указанному адресу.

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Глазове" выдано экспертное заключение от 08.09.2008 N 846, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.09.2008 N 18.20.01.000.Т.000368.09.08 на соответствие проекта "Ремонт продовольственного магазина N 306 (2), государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

17.10.2008 обществом ПИФ "Архип" выданы справки о подтверждении соответствия реконструированного объекта - продовольственный магазин N 306 (2), проектной документации, а также требованиям технических регламентов.

17.10.2008 составлен акт приемки объекта капитального строительства по реконструкции продовольственного магазина N 306 (2).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике выдано заключение о соблюдении требований природоохранного законодательства при проектировании рабочего проекта, а также разрешение от 29.10.2008г. на допуск в эксплуатацию энергоустановок на объекте продовольственный магазин N 306.

Общество "Карат" 01.11.2008 обратилось в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а", первый этаж.

Письмом от 10.11.2008 N 742 управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова обществу "Карат" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с несоответствием при оформлении акта приемки объекта капитального строительства и несоблюдением условий п. 13, 14 договора от 26.08.2008 (л. д. 10).

Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта нарушает права и интересы, общество "Карат" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации г. Глазова в силу примерного положения об отделе архитектуры и градостроительства, утвержденного приказом Минстроя Удмуртской Республики от 12.04.2002 N 37, администрация является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 "а", указывая на то, что реконструкции подлежал первый этаж названного объекта, при этом функции застройщика ремонтных работ выполняло только общество "Карат"; общество "Римэкс" в ремонте продовольственного магазина участие не принимало, стоимость выполненных работ не оплачивало.

Апелляционный суд исходил из того, что объектом реконструкции являлось единое строение, находящееся в аварийном состоянии, акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008 оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан вторым собственником (застройщиком) в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственного магазина по указанному адресу и отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вывод апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации капитального строительства

При этом для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (ч. 2, 3 ст. 55 Кодекса).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой ими являются: отсутствие документов, указанных в ч. 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств (свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-П N 598062, свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2005, заявления собственников -общества "Римэкс" и "Карат" от 11.09.2008, разрешение администрации от 12.09.2008 N RU 18302000-183008 на реконструкцию спорного объекта, п. 1-8 договора от 26.08.2008; техническое заключение государственного унитарного предприятия "Удмурткомпроект"; т. 1 л. д. 25-26, 27-28, 85, 86-87; 102, 123), фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объектом реконструкции являлось единое строение продовольственного магазина N 306 (2), расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы 6 "а", находящееся в аварийном состоянии (первый и второй этаж в осях 7-11, Д-И); застройщиком на реконструкцию спорного объекта, в том числе является и общество "Римэкс".

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после уведомления подрядчиком участников договора об окончании реконструкции должен быть подписан акт приемки работ заказчиками.

В связи с чем правильным является вывод апелляционного суда о том, что заказчики ремонтных работ - собственники здания (общество "Карат" и общество "Римэкс") и участники договора от 26.08.2008 должны подписать акт приемки ремонтных работ спорного объекта и после этого обратиться в администрацию, выдавшую разрешение на его строительство (реконструкцию), с заявлениями о разрешении ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем как следует из материалов дела, акт приемки объекта капитального строительства (продовольственный магазин N 306 (2), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 "а" от 17.10.2008 со стороны второго собственника - общества "Римэкс" не подписан (т. 1 л.д. 36). С заявлением о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию общество "Римэкс" в администрацию не обращалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе администрации в выдаче обществу "Карат" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 "а", первый этаж, отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судами по делу N А71-11856/2008, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом требований по настоящему делу является признание недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 "а", первый этаж, тогда как по делу N А71-11856/2008 предметом требований являлось понуждение выполнить проектные, ремонтно-строительные работы, согласовать проектную и сметную документацию.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства, доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А71-11484/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.