Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2282/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А71-11484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Карат": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Администрация г. Глазова: Салтыкова Л.В., удостоверение, доверенность от 22.03.2007г.,

от третьих лиц - ООО "Римэкс": Гамбург А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2009г., Мигушин М.Б., протокол от 15.05.2006г.,

ООО "Айкай": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица -Администрации г. Глазова, третьего лица- ООО "Римэкс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2009 года

по делу N А71-11484/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО "Карат"

к Администрации г. Глазова

третьи лица: ООО "Римэкс", ООО "Айкай"

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат", г.Глазов (далее- заявитель, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова (далее -заинтересованное лицо, администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственный магазин N 306 (2), расположенный по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а", первый этаж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Римэкс" и Администрация г.Глазова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Римэкс" указывает на то, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является законным, ссылается на то, что им, как одним из заказчиков строительства, не подписан акт приемки объекта капитального строительства и документ, подтверждающий соответствие реконструкции здания требованиям технической документации, ООО "Римэкс" с заявлением на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось. Реконструкция здания магазина произведена не в полном объеме, что противоречит договору от 26.08.2008г., которым предусмотрено, что ООО "Римэкс" дает согласие на выполнение реконструкции помещения при условии выполнения п.1.3 договора от 26.08.2008г.

Представитель ООО "Римэкс" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г.Глазова в обоснование жалобы указывает на то, что акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан вторым застройщиком ООО "Римэкс", а также представителем Администрации г.Глазова. При реконструкции продовольственного магазина выполнены не все работы, предусмотренные проектом ООО "СПК "АРС", что следует из акта проверки 02.02.2009г.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО "Карат" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что ООО "Карат" были выполнены все необходимые условия, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отказ администрации нарушает права и законные интересы ООО "Карат" в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствие для осуществления торговой деятельности. По мнению заявителя, акт приемки объекта капитального строительства оформлен надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, по утвержденной Постановлением Госкомстата России форме. Приемка объекта в эксплуатацию была произведена в установленном строительными нормами порядке. Несоблюдение условий договора от 26.08.2008г. не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ООО "Айкай" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Карат" и ООО "Айкай" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Римэкс" и ООО "Карат" имеют в собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 "а", а также по _ доли в праве собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке по указанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права на здание (л.д.22, 25-26).

Согласно договору аренды N 239/08 от 29.07.2008г. ООО "Карат" сдает в аренду ООО "Айкай" часть помещения по указанному адресу, а именно: помещения на 1 этаже N 11, 12; на 2 этаже N 4, 5 (л.д.97-99).

Между ООО "Карат" и ООО "Айкай" заключен агентский договор б/н от 23.07.2008г., согласно которому ООО "Айкай" обязался совершить действия по обеспечению ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу УР, г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а" (л.д.96). В связи с чем ООО "Айкай" заключил с ООО "Строительно-производственная компания "АРС" договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ на указанном объекте (л.д.48-50), а также договор подряда N 2158/485/08 от 18.08.2008г. с ООО ПИФ "Архип" на выполнение технического надзора по указанному объекту (л.д.54). ООО ПИФ "Архип" имеет лицензию ГС-4-18-02-27-0-1835011847-003356-4 от 19.02.2007г. на разрешение деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.53).

26.08.2008г. заключен договор б/н между ООО "Айкай", ООО "Строительно-производственная компания "АРС", ООО "Карат" и ООО "Римэкс" на выполнение ООО "СПК "АРС" проектных и ремонтно-строительных работ (л.д.27-28).

Заявлением от 11.09.2008г. ООО "Карат" обратилось в Администрацию г.Глазова с просьбой о выдаче разрешения на ремонт продовольственного магазина, расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а" (л.д.102).

Администрацией города Глазова было выдано ООО "Карат" и ООО Римэкс" разрешение N RU 18302000-183008 на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина N 306 (2) (л.д.123).

ООО "Строительно-производственная компания "АРС" разработало рабочий проект "Ремонт продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а".

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г.Глазове" выдано экспертное заключение N 846 от 08.09.2008г., Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N18.20.01.000.Т.000368.09.08 от 09.09.2008г. на соответствие проекта "Ремонт продовольственного магазина N306 (2), государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.61-63).

17.10.2008г. ООО ПИФ "Архип" выданы справки о подтверждении соответствия реконструированного объекта - продовольственный магазин N 306 (2), проектной документации, а также требованиям технических регламентов (л.д.37-38).

17.10.2008г. был составлен акт приемки объекта капитального строительства по реконструкции продовольственного магазина N 306 (2) (л.д.12).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР выдано заключение о соблюдении требований природоохранного законодательства при проектировании рабочего проекта (л.д.64), а также разрешение от 29.10.2008г. на допуск в эксплуатацию энергоустановок на объекте продовольственный магазин N 306 (л.д.65-66).

ООО "Карат" обратилось в Администрацию г.Глазова с заявлением от 01.11.2008г. на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а", первый этаж (л.д.11).

Письмом от 10.11.2008г. исх.N 742 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова отказало ООО "Карат" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с несоответствием при оформлении акта приемки объекта капитального строительства и несоблюдением условия п.13, 14 договора от 26.08.2008г., заключенного между ООО "Карат", ООО "Айкай", ООО "СПК "АРС" (л.д.10).

Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта нарушает права и интересы ООО "Карат", общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Поскольку Управление архитектуры и градостроительства является структурным подзразделением Администрации г.Глазова в силу Примерного положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации района Удмуртской Республики, утвержденного приказом Минстроя Удмуртской Республики от 12.04.2002г. N 37, и в силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию является Администрация г.Глазова, Администрацией г.Глазова дан ответ ООО "Карат" об отказе в выдаче разрешения, по своему содержанию идентичный ответу Управления архитектуры и градостроительства (л.д.105).

Предметом рассмотрения заявленных ООО "Карат" требований является отказ Администрации г.Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственного магазина N 306(2) г.Глазов, пл.Свободы, д.6 "а".

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта является незаконным и необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2), к которому прилагаются следующие документы (ч.3):

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка;

3)разрешение на строительство;

4)акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8)схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

9)заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство N RU18302000-183008, выданным Администрацией г.Глазова разрешена реконструкция продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл.Свободы 6 "а" (л.д.123).

Объектом реконструкции явилось единое строение, которое находится в аварийном состоянии. Согласно рабочему проекту 33/08 "Ремонт продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: : г. Глазов, пл. Свободы 6 "а", выполненному ПКБ ООО "Строительно-производственная компания "АРС", реконструкция должна быть проведена как на первом, так и на втором этаже здания без поэтапного выполнения определенного объема и видов работ, следовательно, выполнение реконструкции и ввод в эксплуатацию предусмотрено всего объекта, а не его отдельных частей.

Из пунктов 1, 3, 8-10 договора от 26.08.2008г. следует, что работы должны проводиться на первом и втором этаже здания.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением ГУП "Удмурткоммунпроект" аварийной частью здания являются как первый, так и второй этажи здания, оси 7-11.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что реконструкции подлежал первый этаж продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а", является ошибочным.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок под зданием по адресу: г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а" находится в общей собственности ООО "Римэкс" и ООО "Карат" (л.д.25-26); здание магазина, расположенное на земельном участке по указанному адресу, находится в долевой собственности ООО "Карат" и ООО "Римэкс" - по _ доли в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005г. (л.д.85).

В связи с тем, что здание магазина находится в совместной долевой собственности, в соответствии с требованиями п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано на основании совместного заявления собственников.

26.08.2008г. заключен договор б/н между ООО "Айкай", ООО "Строительно-производственная компания "АРС", ООО "Карат" и ООО "Римэкс" на выполнение ООО "СПК "АРС" проектных и ремонтно-строительных работ, на основании которого застройщиком, в том числе является ООО "Римэкс". Условия данного договора предполагают подписание всеми сторонами акта приема результатов работ одновременно по всем помещениям первого и второго этажей спорного здания.

В силу ст.720 Гражданского кодекса РФ после уведомления подрядчиком участников договора об окончании реконструкции должен быть подписан акт приемки работ заказчиками.

После подписания акта заказчики - собственники здания (ООО "Карат" и ООО "Римэкс") в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ должны обратиться в исполнительный орган местного самоуправления (Администрация г.Глазова), выдавшего разрешение на реконструкцию объекта обоим предприятиям, как собственникам и участникам договора от 26.08.2008г., с заявлением о разрешении ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, из материалов дела следует, что акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008г. со стороны второго собственника-ООО "Римэкс" не подписан. Кроме того, ООО "Римэкс" не обращалось в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что функции застройщика ремонтных работ выполняло ООО "Карат", и им представлены все необходимые документы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ является ошибочным.

Таким образом, отказ Администрации г.Глазова ООО "Карат" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан вторым застройщиком ООО "Римэкс", является правомерным.

Ссылка ООО "Римэкс" на то, что реконструкция здания магазина произведена не в полном объеме, а именно: не усилена несущая способность грунтов; не выполнена вертикальная гидроизоляция ленточных фундаментов объекта; не выполнена конструкция покрытия пола второго этажа литер "В" по облегченному варианту; не выполнены ремонтно-строительные работы в соответствие с п.1 договора от 26.08.2008г. и т.д., не принимается судом апелляционной инстанции. Разрешение данного вопроса, проверка соответствия объема выполненных работ проектной документации не является предметом настоящего спора, поскольку в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией данные обстоятельства не указывались. Все спорные вопросы в данной части могут быть разрешены застройщиками и подрядчиками в ином судебном порядке.

Ссылка апеллятора Администрации г.Глазова об отсутствии в акте приемки объекта капитального строительства подписи представителя администрации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов в силу ч.1 и ч.3 ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ООО "Римэкс" 1000 руб. (по апелляционной жалобе), в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., поскольку орган местного самоуправления в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года по делу N А71-11484/2008 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственный магазин N 306(2), расположенный по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 "а", первый этаж отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева