Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-4306/09-С6 Суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт внесения истцом спорных денежных средств до даты подписания договора аренды не свидетельствует о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как обязательственные отношения между сторонами существуют, а в расходом кассовом ордере в качестве назначения платежа указано на то, что денежные средства передаются обществу в качестве предоплаты за аренду помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-4306/09-С6

Дело А76-9806/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-1230/10-С6 по делу N А76-11225/2008-15-357/2010-67-150

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1230/10-С6 по делу N А76-11225/2008-15-357

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (далее - общество "Семерка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-9806/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "АРН" (далее - общество "АРН") - Анисимов А.Ю. (протокол от 24.02.2009).

Общество "Семерка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АРН" о расторжении договора аренды от 29.07.2007 N 17/07 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 251400 руб. (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, сделанного истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 (резолютивная часть от 13.11.2008; судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с общества "АРН" в пользу общества "Семерка" взыскано 60000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009; судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 руб. отменено, в иске обществу "Семерка" в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 29.07.2007 N 17/07 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Семерка" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 433, 609, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика (арендодателя) имело место существенное нарушение условий договора аренды, поскольку им не выполнена установленная данным договором обязанность по проведению капительного ремонта помещения. Общество "Семерка" также ссылается на то, что само помещение ему передано не было. Таким образом, общество "Семерка" полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его требований о расторжении договора аренды. Заявитель также считает, что внесенные им денежные средства в размере 251400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2007, а указанная сумма была внесена истцом ранее, то есть до момента заключения договора аренды.

Как установлено судами, между обществом "АРН" (арендодатель) и обществом "Семерка" (арендатор) 29.07.2007 заключен договор N 17/07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 29.07.2007 по 01.09.2010 часть нежилого здания - кафе "Лакомка", общей площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Фрунзе, д. 3-А (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору в трехдневный срок с момента окончания ремонта в состоянии, пригодном для его использования. Срок окончания ремонта - октябрь 2007 года.

Как следует из п. 4.2, 4.4 договора, арендная плата составляет 36000 руб. в месяц и вносится арендатором за первые девять месяцев авансом в размере 291600 руб. Аванс должен быть оплачен в течение 60 дней после обращения в регистрационную службу.

Договор аренды от 29.07.2007 N 17/07 зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2007, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора (т. 1, л.д. 95).

Между арендодателем и арендатором 10.10.2007 подписан акт приема-передачи указанного помещения площадью 130,5 кв.м (т. 1, л.д. 18). Названный акт является приложением N 1 к договору аренды от 29.07.2007 N 17/07.

В качестве предоплаты по договору аренды от 29.07.2007 N 17/07 обществом "Семерка" в период с 05.07.2007 по 02.10.2007 уплачены обществу "АРН" денежные средства в сумме 251400 руб. (т. 1, л.д. 83-86).

В мае 2008 года общество "Семерка" обратилось к обществу "АРН" с предложением о расторжении договора аренды от 29.07.2007 N 17/07 и требованием о возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 9-12). При этом общество "Семерка" сослалось на то, что арендодателем не выполнены условия договора о ремонте помещения, переданного в аренду (т. 1, л.д. 9-12).

Ответа на указанное письмо от общества "АРН" не поступило, денежные средства обществу "Семерка" возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Семерка в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском о расторжении договора аренды от 29.07.2007 N 17/07 и взыскании неосновательного обогащения в размере 251400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества "АРН" в пользу общества "Семерка" неосновательное обогащение в сумме 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 53000 руб. были перечислены истцом ответчику 05.07.2007, то есть до заключения договора аренды от 29.07.2007 N 17/07, а 7000 руб. были уплачены истцом за асфальт, а не на основании договора аренды от 29.07.2007 N 17/07.

Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 191400 руб., суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения арендодателем принятых на себя обязательств по проведению ремонта помещений, в то время как факт передачи помещения арендатору подтвержден документально. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191400 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 29.07.2007 N 17/07 и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами существовали обязательственные отношения и денежные средства в размере 53000 руб. и 7000 руб. были уплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды от 29.07.2007 N 17/07. Факт внесения истцом суммы в размере 53000 руб. ранее даты подписания договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом или другими законами.

Как следует из содержания п. 3 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.

Договором аренды от 29.07.2007 N 17/07 на арендодателя возложена обязанность по проведению в срок не позднее октября 2007 года ремонта в помещении, передаваемом в аренду (п. 3.1.1 договора). При этом судами правильно отмечено, что в данном договоре не указан вид ремонта, который должен быть выполнен арендодателем (капитальный или текущий).

Судами также установлено, что помещение, указанное в договоре аренды, 10.10.2007 было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который подписан последним без каких-либо замечаний и претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию названного помещения (т. 1, л.д. 18). Согласно пояснениям общества "АРН", данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арендодателем был произведен текущий ремонт арендуемых помещений, который закончен в октябре 2007 года (т. 2, л.д. 37).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передаваемые обществу "Семерка" в аренду помещения нуждались именно в капитальном ремонте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендодателем были исполнены предусмотренные договором аренды от 29.07.207 N 17/07 обязательства по проведению ремонта и передаче арендатору указанного в договоре аренды помещения. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что договором аренды не предусмотрено наличие у общества "АРН" обязательства уведомить арендатора о завершении ремонта и готовности помещений к передаче, на что ссылалось общество "Семерка".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Семерка" о расторжении договора аренды от 29.07.2007 N 17/907 в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем судами установлено наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по договору аренды от 29.07.2007 N 17/07. Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что указанное в договоре аренды от 29.07.2007 N 17/07 помещение по акту приема-передачи передано ответчиком истцу 10.10.2007. Доказательств, подтверждающих возвращение арендатором указанного в договоре аренды помещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания п. 4.1 договора аренды от 29.07.2007 N 17/07, согласно которому арендная плата начинает исчисляться с момента приемки помещения арендатором, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора с момента подписания акта приема-передачи имущества, а не с момента государственной регистрации указанного договора аренды.

Таким образом, у судов не имелось оснований считать, что денежные средства в сумме 251400 руб., переданные обществом "Семерка" обществу "АРН" по расходным кассовым ордерам от 02.10.2007 N 5750 на сумму 50000 руб., от 26.09.2007 N 2193 на сумму 7000 руб., от 19.09.2007 N 2144 на сумму 1052 руб., от 25.09.2007 N 2186 на сумму 5348 руб., от 28.08.2007 N 1982 на сумму 20000 руб., от 19.09.2007 N 2145 на сумму 60000 руб., от 05.07.2007 N 1468 на сумму 53000 руб., от 20.08.2007 N 1899 на сумму 55000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт внесения обществом "Семерка" денежных средств в сумме 53000 руб. до даты подписания договора аренды от 29.07.2007 N 17/07 не свидетельствует о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательственные отношения между сторонами существуют, а в расходом кассовом ордере от 05.07.2007 N 1468 на сумму 53000 руб. в качестве назначения платежа указано на то, что денежные средства передаются обществу "АРН" в качестве предоплаты за аренду помещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 7000 руб., указанная в расходном кассовом ордере от 26.09.2007 N 2193, также была уплачена обществом "Семерка" в счет исполнения обязательств по договору аренды от 29.07.2007 N 17/07. Так, из указанного расходного кассового ордера усматривается, что в нем указано два основания выдачи: "за асфальт" и "предоплата по договору аренды ООО "АРН".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Семерка" не имеется, решение суда в части взыскания с общества "АРН" в пользу общества "Семерка" 60000 руб. неосновательного обогащения правомерно отменено в указанной части.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Семерка" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-9806/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка" - без удовлетворения.