Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5226/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций исходя из того, что совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов, основания для признания деяния малозначительным не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5226/09-С1

Дело N А71-2201/2009-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энерия" (далее -учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 по делу N А71-2201/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) от 17.02.2009 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.03.2009 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению учреждения, судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка учреждения по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт проверки от 09.02.2009 N 2.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неоприходования в кассу учреждения денежной наличности, полученной без применения контрольно-кассовой техники за продажу билетов в тренажерный зал в проверяемый период, в размере 16 500 руб.

Тем самым, по мнению инспекции, учреждением нарушены п. 3, 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном нарушении от 09.02.2009 N 8, на основании которого вынесено постановление от 17.02.2009 N 8 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применив положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 229.09.1993 N 40 , ст. 15.1, 2.1 Кодекса, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, обоснованно исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также его вины. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании ст. 2.9 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды при рассмотрении спора по существу обоснованно учли, что совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов, и не нашли оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле и получившим надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 по делу N А71-2201/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энерия" - без удовлетворения.