Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2575/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А71-2201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" - Шестаков В.М., директор, приказ от 03.10.2008г. N 207, паспорт 9405 681194,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.03.2009 года

по делу N А71-2201/2009

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 17.02.2009г. N 8 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена проверка в отношении Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2009г. по 05.02.2009г.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неоприходования в кассу учреждения денежной наличности, полученной без применения контрольно-кассовой техники за продажу билетов в период с 01.01.2009г. по 05.02.2009г. в размере 16.500 руб. в нарушение требований п.3, 13, 22. 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров ЦБ России N 40 от 22.09.1993 г.

По результатам проверки 09.02.2009г. оформлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт N 2 (л.д.10).

09.02.2009г. в отношении учреждения в присутствии его законного представителя-директора Шестакова В.М. составлен протокол об административном правонарушении N 8 (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесено постановление от 17.02.2009г. N 8 о привлечении Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, за нарушение Порядка ведения кассовых операций, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что разница между суммами денежных средств, отраженными в бухгалтерском учете выручки данных Дт50 и суммами денежных средств, зафиксированными в выручке от реализации работ (услуг) составила 16.500 руб., что свидетельствует о неоприходовании заявителем в кассу учреждения указанной суммы наличных денежных средств, полученных от покупателей в период с 01.01.2009г. по 05.02.2009г.

Факт нарушения заявителем порядка ведения кассовых операций подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.02.2009г. N 2, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2009г. N 8, а также объяснениями директора Шестакова В.М. от 06.02.2009г., бухгалтера-кассира Кулешовой А.В. от 06.02.2009г., главного бухгалтера Шайдуровой И.В. (л.д.16-18).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что учреждение приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила учреждению наказание в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009г. по делу N А71-2201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова