Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5397/09-С1 Суд, удовлетворяя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, правомерно рассмотрел дело по заявлению прокурора в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5397/09-С1

Дело N А50-3984/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Осиповского Н.Л (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 по делу N А50-3984/2009.

В судебном заседании приняли участие представитель прокурора Кировского района г. Перми (далее - прокурор) - Протасова ММ. (удостоверение);

предприниматель (свидетельство, л. д. 59); представитель предпринимателя Лазуков И.Г. (доверенность от 22.07.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ' предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Автономная Некоммерческая Организация "Основа 59".

Решением суда от 08.04.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией DVD-диска с фильмом "Война и мир" в количестве 1 шт.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 159, ч. 3, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 прокуратурой совместно с сотрудниками ОБППР отдела внутренних дел Кировского района г. Перми в присутствии правообладателя авторских прав на интеллектуальную собственность Автономной Некоммерческой Организации "Основа 59" проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность при осуществлении торговли фототоваров, бытовой техники, сувениров, аудиовидеопродукции (DVD и CD диски) с музыкой и фильмами в магазине "Дружный", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, д. 14.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем DVD диска с фильмом "Война и мир" по цене 300 руб. с признаками контрафактности, в частности на диске не указана информация о правообладателе, а также указана ложная информация об изготовителе, номере лицензии МПТР РФ ВАФ на изготовление.

Голографическая наклейка с товарным знаком "НПД", помещенная на указанный DVD-диск, содержит неохраняемые надписи "DVD, CD" и охраняемую надпись "НПД".

В ходе проверки также установлено, что внешний вид зарегистрированной торговой марки и марки, наклеенной на изъятый DVD-диск, имеет визуальные отличия, но вместе с тем совпадает до степени смешения (у обоих имеется фигурно вырезанный край, сходное цветовое сочетание, изображение богатыря).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2008.

Данный диск, а также CD-диски с музыкой в количестве 58 шт., DVD-диск в количестве 1 шт. изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 27.11.2008.

По результатам проверки прокурором 24.02.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив положения п. 1 ч. 14 ст. 1225, ст. 1229, ст. 1232, ст. 1235, ст. 1236, ст. 1477, ст. 1481, ст. 1484, ст. 1490, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.10, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подп. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и предпринимателем в кассационной жалобе не обжалуется.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 3 ст. 156 Кодекса предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 рассмотрение дела назначено на 31.03.2009 (л.д. 1).

20.03.2009 предпринимателем было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 31.03.2009, в связи с командировкой и невозможностью прибыть в г. Пермь (л.д. 68).

В судебном заседании 31.03.2009 при участии представителя предпринимателя Пирожкова Л.Б. судебное разбирательство было отложено судом на 06.04.2009 на 14 час. 30 мин. (определение от 31.03.2009, л.д. 73).

06.04.2009 предприниматель вновь заявил письменное ходатайство об отложении слушания дела, назначенное на 14 час. 30 мин., в связи с его болезнью с приложением копии больничного листа,

Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Пермского края 06.04.2009 в 16 час. 00 мин., о чем имеется штамп Арбитражного суда Пермского края (экспедиция), судье данное ходатайство поступило 06.04.2009 в 17 час. 35 мин. (л.д. 74-75).

Согласно п. 5 ст. 59 Кодекса представителями предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица. Болезнь предпринимателя не лишала его возможности вести дело в арбитражном суде через адвоката либо иного, представителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Назначенное на 06.04.2009 судебное заседание открыто Арбитражным судом в 14 час. 30 мин. без участия предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.04.2009, уведомление о вручении определения об отложении судебного заседания (л.д. 73 оборот, 81).

Отсутствие представителя предпринимателя в судебном заседании не повлияло на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявлению прокурора в отсутствие предпринимателя или его представителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 по делу N А50-3984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповского Николая Леонидовича - без удовлетворения.