Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-4920/09-С4 Возврат судом первой инстанции заявления временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда правомерен, поскольку в заявлении не указано конкретное обстоятельство, которое должно рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-4920/09-С4

Дело N А71-8210/2008-Г2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-4920/09-С4 по делу N А71-8210/2008-Г2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-4920/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-4920/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-3050/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3050/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" (далее - предприятие ЖКХ "Энергетик") Бондарева Александра Анатольевича, предприятия ЖКХ "Энергетик" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А71-8210/2008-Г2.

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности внешнего управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарев А.А. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 по делу N А71-8210/2008-Г2);

представитель ФНС России - Захарищев А.А. (доверенность от 29.09.2008 зарегистрирована в реестре за N Д-779).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Временный управляющий предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2008 по делу N А 71-8210/2008-Г2

Определением суда от 09.04.2009 (судья Шарова Л.П.) заявление временного управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарева А.А. возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, исполняющий обязанности внешнего управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарев А.А. и предприятие ЖКХ "Энергетик" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что временный управляющий лицом, участвующим в деле о банкротстве, на момент рассмотрения требований уполномоченного органа, не являлся. Кроме того, заявитель указывают на то, что доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, суду представлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) предприятия ЖКХ "Энергетик".

Определением суда от 26.11.2008 в отношении предприятия ЖКХ "Энергетик" введена процедура наблюдения сроком до 25.03.2009; временным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 9123332 руб. 36 коп.

Определением суда от 23.03.2009 процедура наблюдения в отношении предприятия ЖКХ "Энергетик" и полномочия временного управляющего должника продлены до 23.04.2009.

Временный управляющий предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2008 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 7035851 руб. 44 коп. основного долга, а также 2064737 руб. 93 коп. пени, 22742 руб. 99 коп. штрафов по третьей очереди удовлетворения после погашения суммы основного долга и процентов.

В обоснование заявленных требований, временный управляющий Бондарев А.А. ссылался на наличие судебных актов по делам N А71-271/2003-А28, А71-841/2006-А17, А71-580/2005-А24, А71-5850/2007-А28, А71-7321/2006-А5, которыми отменены решения налогового органа, послужившие основанием для вынесения определения суда от 26.11.2008. В связи с этим Бондарев А.А. полагает, что требования уполномоченного органа были бы включены в реестр требований кредиторов должника в существенно меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, возвращая заявление временного управляющего Бондарева А.А. о пересмотре определения суда от 26.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указали на то, что на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, Бондарев А.А. лицом, участвующим в деле, не являлся.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу ст. 49, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства с момента вынесения соответствующего судебного акта об утверждении его кандидатуры в качестве управляющего.

Однако выводы судов о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, Бондарев А.А. лицом, участвующим в деле, не являлся, в связи с чем он не вправе подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 26.11.2008, не привели к принятию неправильного решения.

При этом необходимо отметить, что перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Бондарев А.А. ссылался на то, что на момент рассмотрения требований уполномоченного органа, ему не было известно о судебных актах по делам N А71-271/2003-А28, А71-841/2006-А17, А71-580/2005-А24, А71-5850/2007-А28, А71-7321/2006-А5 об отмене решений налогового органа.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не указывает на отсутствие на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в материалах дела названных судебных актов, а также на то, что данные обстоятельства не исследовались судом и не были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве предприятия ЖКХ "Энергетик".

Кроме того, в заявлении временного управляющего Бондарева А.А. о пересмотре определения от 26.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не указано конкретное обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося.

Согласно ч. 1 от. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, возврат судом первой инстанции заявления временного управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2008 следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А71-8210/2008-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего МУП ЖКХ "Энергетик" Бондарева Александра Анатольевича, МУП ЖКХ "Энергетик" - без удовлетворения.