Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-4920/09-С4 по делу N А71-8210/2008-Г2 Суд отказал в признании неправомерными действий арбитражного управляющего предприятия по привлечению специалистов, поскольку предприятие является производственно-технологическим комплексом по выработке, распределению тепловой энергии, доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного проведения арбитражным управляющим расчетов ожидаемого экономического эффекта от внедрения ресурсосберегающих технологий, разработки плана мероприятий по выполнению плана доходов, а также отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения указанных функций, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-4920/09-С4 по делу N А71-8210/2008-Г2

Дело N А71-8210/2008-Г2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-4920/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-4920/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-4920/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-3050/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3050/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3050/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-8210/2008-Г2.

От уполномоченного органа, Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике, администрации муниципального образования "Балезинский район" Удмуртской Республики поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования "Балезинский район" (далее - предприятие ЖКХ "Энергетик", должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарева А.А.

В дополнении к заявлению об обжаловании действий арбитражного управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Бондарева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 (судьи Нуртдинова Л.А., Рязанова И.В., Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарева А.А. неправомерными и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано. Предприятие ЖКХ "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании неправомерными действий арбитражного управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарева А.А. и в его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, уполномоченный орган обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда в части отказа в признании неправомерными действий арбитражного управляющего предприятия ЖКХ "Энергетик" Бондарева А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника изменить, действия арбитражного управляющего Бондарева А.А. признать неправомерными. Как полагает заявитель, необходимость в привлечении специалистов для составления анализа финансового состояния должника и разработке плана внешнего управления отсутствовала, поскольку Бондарев А.А. соответствовал требованиям, предъявляемым к физическим лицам при утверждении их в качестве арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на временного и внешнего управляющего возложена обязанность самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника и разрабатывать план внешнего управления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению - ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2008 в отношении предприятия ЖКХ "Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 07.09.2009 внешним управляющим предприятия ЖКХ "Энергетик" утвержден Бондарев А.А.

Уполномоченный орган, полагая, что действия внешнего управляющего Бондарева А.А. по неисполнению установленных законом обязанностей арбитражного управляющего, привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и разработки плана внешнего управления являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности привлечения внешним управляющим Бондаревым А.А. специализированной аудиторской организации, отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма предусмотрена редакцией закона, вступившей в действие после 30.12.2008 (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 3, 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008; абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, вступившей в действие после 30.12.2008).

Как указано судами, арбитражным управляющим Бондаревым А.А. в период процедуры наблюдения был заключен договор от 19.01.2009 N 01/09 с обществом с ограниченной ответственностью "АМИ-Аудит" на подготовку анализа финансового состояния должника, оплата по которому составила 200 000 руб. за счет средств должника.

В период процедуры внешнего управления Бондаревым А.А. с той же организацией был заключен договор от 17.09.2009 N 14/09 на разработку плана внешнего управления, оплата по которому составила 220 000 руб. за счет средств должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие ЖКХ "Энергетик" включено в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, составляет единый производственно-технологический комплекс по выработке, распределению тепловой энергии.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для анализа деятельности такого типа предприятия, проведения расчетов ожидаемого экономического эффекта от внедрения ресурсосберегающих технологий, разработки плана мероприятий по выполнению плана доходов, сокращению расходов необходимы специальные познания в области тарифного регулирования, технологических процессов в сфере энергетике (производства и распределения тепла), ресурсосберегающих технологий, которыми арбитражный управляющий может и не обладать.

Доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим Бондаревым А.А. тех функций, для которых привлекалась специализированная организация, отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица, уполномоченным органом суду не представлено (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-8210/2008-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.