Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28-29 июля 2009 г. N Ф09-5158/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении транспортного налога исходя из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой льготы, поскольку хозяйствующий субъект в рассматриваемый период являлся поставщиком транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28-29 июля 2009 г. N Ф09-5158/09-С2

Дело N А60-38258/2008-С10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15503/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-15503/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-38258/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - общество, налогоплательщик) - Салтыков Е.В. (доверенность от 17.12.2008 N 88/53), Козлов А.А. (доверенность от 08.12.2008 N 88/49);

инспекции - Меньшикова М.В. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80961), Сокол М.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80833), Ненашева Н.А. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80845);

Правительства Свердловской области - Златов С.А. (доверенность от 28.01.2009 N 02-09-223).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.07.2009 объявлялся перерыв до 14.00 часов 29.07.2009. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2008 N 02-06/65493 в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 г. в сумме 106725 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9106 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в суммах 8898 руб. 10 коп. и 53820 руб. 10 коп., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в суммах 5392 руб. 80 коп. и 28980 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области в лице начальника управления мобилизационной работы Златова С.А.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 г. в сумме 106725 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9106 руб., начисления пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 8898 руб. 10 коп., начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, предложения уплатить страховые взносы в сумме 5392 руб. 80 коп. и начисления пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований общества в отношении транспортного налога, ЕСН и страховых взносов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно использовал льготу по транспортному налогу, а также не включил в налоговую базу по ЕСН и в базу по страховым взносам суммы, выплаченные своему работнику по договору гражданско-правового характера.

Общество представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекцией выявлено помимо иных нарушений неправомерное использование обществом в 2005 г. льготы по транспортному налогу, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" (далее - Закон от 29.11.2002 N 43-03), и невключение в налоговую базу по ЕСН и базу по страховым взносам сумм вознаграждения, выплаченных по договору оказания услуг по обслуживанию квартиры от 01.11.2005, заключенному с работником общества Петровым А.Н.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 02-18 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2008 N 02-06/65493, которым обществу начислены налоги, страховые взносы, пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Считая данное решение несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении начисления транспортного налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по этому налогу, суды исходили из подтверждения обществом права на использование льготы по налогу необходимыми документами.

Транспортный налог относится к региональным налогам (ст. 14 Кодекса).

Согласно ст. 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории Свердловской области транспортный налог введен в действие Законом от 29.11.2002 N 43-ОЗ. Статьей 4 данного закона установлены налоговые льготы по транспортному налогу и основания для их применения.

В силу подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 4 Закона от 29.11.2002 N 43-ОЗ в редакции, действовавшей в 2005 г., организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, освобождены от уплаты транспортного налога за каждое из таких транспортных средств.

Указанная налоговая льгота предоставляется организации, на которой зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, на основании:

1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу;

2) документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в рассматриваемый период являлся поставщиком транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа. В обоснование правомерности применения налоговой льготы обществом представлены письменное заявление руководителю налогового органа; сводный наряд от 04.10.2005 N 1/2523, согласованный с Военным комиссариатом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга; перечень автотранспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа на 2005 г., подписанный военным комиссаром района.

В качестве доказательства наличия у налогоплательщика права на льготу судами также принято письмо Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12.09.2008 N 1/2420, из которого следует, что в 2005 г. общество являлось поставщиком транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Представленное инспекцией письмо Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.01.2009 N 1/149 получено налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем судами отклонено.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности принятого им ненормативного правового акта и оснований для его принятия.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами и определяет, какие обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены (ст. 168 того же Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и с учетом указанных требований процессуального закона, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности начисления налогоплательщику транспортного налога за 2005 г. в сумме 106725 руб., пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу ЕСН и страховые взносы в связи с тем, что общество не учло при их исчислении суммы, выплаченные работнику Петрову А.Н. по заключенному с ним договору от 01.11.2005.

В соответствии с условиями данного договора Петров А.Н. (исполнитель) обязался оказать услуги по обслуживанию квартиры заказчика по адресу: г. Москва, ул. Кутузовская, д. 6, кв. 3, производить уборку помещения, оплачивать квартплату и коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон, междугородние и международные переговоры по счетам МГТС, стоимость стирки белья в прачечной.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

При исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы налогоплательщиков на оплату труда установлены ст. 255 Кодекса. Перечень расходов не является исчерпывающим, к расходам на оплату труда могут быть отнесены произведенные в пользу работника расходы, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Между тем инспекцией не представлено доказательств отнесения произведенных обществом в пользу Петрова А.Н. выплат к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем ссылка налогового органа на ст. 255 Кодекса отклоняется.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие оснований для начисления обществу ЕСН в сумме 8898 руб. 10 коп., пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Поскольку базой для начисления страховых взносов является налоговая база по ЕСН, страховые взносы в сумме 5392 руб. 80 коп. и пени также начислены обществу неправомерно.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов по фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-38258/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.