Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3047/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А60-38258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (Правительства Свердловской области в лице Начальника Управления Мобилизационной работы Златова С.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу N А60-38258/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо: Правительство Свердловской области в лице Начальника Управления Мобилизационной работы Златова С.А.,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 02-06/65493 от 05.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 21 345 руб.; предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 106 725 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 821 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 106 руб. и начисления пеней в размере 908 руб. 58 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 779 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 8 898 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 5 392 руб. 80 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 764 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 53 820 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 28 980 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней.

Определением от 20 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области в лице Начальника Управления Мобилизационной работы Златова С.А. (т. 3 л.д. 99-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 г. Требования Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург" удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/65493 от 05.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 21 345 руб.; предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 106 725 руб., начисления соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 821 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 106 руб. и начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 908 руб. 58 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 779 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 8 898 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней;

- предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 5 392 руб. 80 коп. и начисления соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение в удовлетворенной части изменить, дополнительно отказать в удовлетворении заявленных к инспекции требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, считает, что у налогоплательщика в 2005 г. отсутствовало право на использование льготы по транспортному налогу, поскольку выездной налоговой проверкой не установлено документов, согласованных с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и утвержденные Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области. Как на доказательство отсутствия у заявителя льгот по транспортному налогу ссылается также на письмо Военного Комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.01.2009 N 1/149, которое должно быть принято во внимание судом, поскольку в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе получить информацию вне рамок проведения налоговых проверок.

Привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ считает правомерным со ссылкой на позицию, изложенную в Письме ФНС от 26.02.07 г. N 04-1-02/143, согласно которой налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Действия общества по исключению из базы по единому социальному налогу сумм, выплаченных по договору оказания услуг по обслуживанию квартиры, являются, по мнению инспекции, неправомерными, поскольку права выбора между п. 1 и п. 3 ст. 236 НК РФ общество не имело.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, решение считает законным и обоснованным, доводы налогового органа необоснованными. Считает, что представило все необходимые документы на получение льготы по транспортному налогу.

Третье лицо представило пояснения по делу, из которых следует, что начиная с 2004 г. заявитель перестал являться поставщиком техники для доукомлектования автомобильной колонны войскового типа (АКВТ). Перечень автотранспортных средств на 2005 г. предназначался для поставки по сводному наряду Орджоникидзевского военкомата.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Общество, налоговый орган просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2008 по 31.07.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-18 от 30.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 02-06/65493 от 05.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю транспортного налога в размере 106 725 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 345 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.1 ст.4 Закона Свердловской области от 29.12.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

В соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом.

Согласно абз.4 п.3 ст.12 Налогового кодекса РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В проверяемый период на территории Свердловской области порядок исчисления и уплаты транспортного налога регулировался Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Согласно п.п.1 п.1, п.3 ст.4 данного закона (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, за каждое из таких транспортных средств, освобождаются от уплаты транспортного налога. Указанная налоговая льгота по транспортному налогу предоставляется организации, на которой зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, на основании:

1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу;

2) документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности применения заявленной льготы по транспортному налогу в 2005 году обществом представлены следующие документы:

- письменное заявление Руководителю Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о предоставлении льготы с приложением перечня транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа на 2005 год;

- Сводный наряд от 04.10.2005 N 1/2523, согласованный с Военным Комиссариатом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга;

- Перечень автотранспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа на 2005 год, утвержденный Военным комиссаром Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, полковником С.Л. Кислицыным (т.2 л.д.51).

Таким образом, налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные законодательством в 2005 году.

Ссылка третьего лица на то, что заявитель в 2005 г. не являлся поставщиком техники для доукомлектования АКВТ, во внимание не принимается.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175 следует, что ведение учета транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, по перечням, предусмотренным пунктом 7 Положения, возлагается на военные комиссариаты районов, городов без районного деления, иных муниципальных (административно - территориальных) образований и на органы военного управления. Учитывая, что обязанность по предоставлению транспортных средств для укомплектования автомобильных колонн войскового типа является составной частью военно-транспортной обязанности, учет транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, возложен на военные комиссариаты.

В материалах дела имеется письмо Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12.09.2008 N 1/2420 (т.3 л.д.93), из которого следует, что в 2005 году заявитель являлся поставщиком транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

То есть, органом, на который Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175 возложена обязанность по учету транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, подтверждено, что в 2005 году заявитель являлся поставщиком транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Довод налогового органа об отсутствии на момент проверки документов, согласованных с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и утвержденные Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области, отклоняется по следующим основаниям.

Законом Свердловской области N 60-ОЗ от 21.07.2006 были внесены изменения в Закон Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", в соответствии с которыми указанная налоговая льгота по транспортному налогу предоставляется на основании: 1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу; 2) документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, по форме, утверждаемой Правительством Свердловской области.

Обязанность согласования перечня транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области установлено соответствующим Распоряжением Правительства от 17.01.2007 N 18-РП "Об утверждении формы документа, подтверждающего право организации, имеющей зарегистрированные транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, на налоговую льготу по транспортному налогу" (т.3 л.д. 20),

В соответствии с п.2 ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2005 году у ОАО "МЗИК" отсутствовала обязанность согласования перечня автотранспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области.

Из этого следует, что заявитель правомерно применил льготу по транспортному налогу в 2005 году.

Ссылка инспекции на письмо Военного Комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.01.2009 N 1/149 судом во внимание не принимается, так как оно получено за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на право инспекции получать информацию вне рамок проведения налоговых проверок в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ судом во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования п.2 ст. 93.1 НК РФ следует, что вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной гражданско-правовой сделки.

Информационное письмо УФНС РФ по Свердловской области от 10.02.2006 N 13-18/03293@, письмо УФНС по Свердловской области N 13-18/01360 ДСП "О порядке применения льготы по транспортному налогу", разъяснения Комитета по бюджету, финансам и налогам Законодательного собрания Свердловской областной Думы от 02.02.2006 N3Д-8, Письма Правительства Свердловской области (Управления мобилизационной работы) от 14.05.07 г. N 7/52ДСП, от 01.08.08 г. N 7/1-105ДСП, на которые ссылается инспекция в обоснование своей правовой позиции, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении указанной льготы в 2005 году, поскольку не относятся к нормативно-правовым актам, приняты позже рассматриваемого налогового периода.

Также следует учесть, что данная льгота была подтверждена налоговым органом после проверки налоговой декларации за соответствующий период.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ в размере 9 106 руб., начисления пеней в размере 996 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 821 руб. 20 коп. послужил вывод налогового органа о неперечислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 9 106 руб. на дату окончания проверяемого периода, то есть на 31.12.2007 г.

Оспаривая решение в данной части, заявитель сослался на то, что задолженность по перечислению НДФЛ полностью погашена в январе 2008 года, то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подп.1 п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п.5 указанной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения денежных средств на выплату дохода.

Как указано ранее, налоговый орган посчитал установленной задолженность по перечислению НДФЛ в размере 9 106 руб. на 31.12.2007, за 2008 год проверка не проводилась.

Погашение задолженности по НДФЛ за соответствующий период в полном объеме 29.01.2008 налоговым органом не оспаривается.

Между тем, в соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности возможно за неправомерное неперечисление им в бюджет сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ.

При нарушении сроков уплаты налога к налогоплательщику применяется обеспечительная мера исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени по статье 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является, в том числе отсутствие события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ).

Из оспариваемого решения следует, что обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ до 05.11.2008 (дата решения) в размере 996 руб. 52 коп.

Вместе с тем, учитывая, что фактически НДФЛ в размере 9 106 руб. перечислен 29.01.2008, пени подлежат начислению по эту дату.

Налогоплательщиком представлен расчет пеней по дату фактического перечисления НДФЛ (т.3 л.д.95).

Расчет проверен налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции, количество дней просрочки и сумма несвоевременного перечисленного налога признаны верными.

Расчет проверялся судом первой инстанции. Размер пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ составляет 87 руб. 93 коп.

В связи с этим начисление пеней в размере 908 руб. 58 коп. (996 руб. 52 коп. - 87 руб. 93 коп.) является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в размере 9 106 руб., начисления пеней в размере 908 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 821 руб. 20 коп., в данной части выводы суда первой инстанции правомерны.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в Письме ФНС от 26.02.07 г. N 04-1-02/143, согласно которой налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо не относятся к нормативно-правовым актам.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 779 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 8 898 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней, а также предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 5 392 руб. 80 коп. и начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы, выплаченные по договору оказания услуг по обслуживанию квартиры б/н от 01.11.2005 с работником предприятия А.Н. Петровым.

Как следует из договора оказания услуг по обслуживанию квартиры б/н от 01.11.2005, исполнитель (Петров А.Н.) обязуется оказывать услуги по обслуживанию квартиры заявителя по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 6, кв. 13, а именно: уборка помещения, оплата квартплаты и коммунальных услуг, абонентская плата за телефон, оплата междугородних и международных переговоров по счетам МГТС, оплата стоимости стирки белья в прачечной.

Пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанная квартира относится к жилым помещениям.

Согласно п.3 ст.288 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст.17 Жилищного кодекса РФ использование жилых помещений юридическими лицами в предпринимательской деятельности не предусмотрено.

В письме Минфина РФ от 28.10.2005 N 03-03-04/4/71 также обращено внимание на то, что гражданское и жилищное законодательство не допускает использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях.

В связи с этим расходы по содержанию жилых помещений не соответствуют критериям, изложенным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. В проверяемом периоде сумма указанных расходов правомерно не учитывалась предприятием в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты, произведенные обществом в пользу гражданина А.Н. Петрова, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то они не образуют объект обложения ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом вышеизложенного, с данным выводом арбитражного суда следует согласиться.

Исходя из этого, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 779 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 8 898 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней, а также предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 5 392 руб. 80 коп. и начисления соответствующих пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод инспекции о неправомерности действий общества по исключению из базы по единому социальному налогу сумм, выплаченных по договору оказания услуг по обслуживанию квартиры, поскольку права выбора между п. 1 и п. 3 ст. 236 НК РФ общество не имело, отклоняется как не основанный на праве с учетом отсутствия у плательщика оснований для отнесения спорных сумм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст.252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налоговый орган освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу N А60-38258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова