Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5446/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку спорный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия сделки о цене и количестве товара, а также истцом не доказаны факт принятия ответчиком продукции и наличие долга по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5446/09-С3

Дело N А76-15901/2008-26-264

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-14004/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 14004/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первый Хлебокомбинат" (далее - общество "Первый Хлебокомбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-15901/2008-26-264 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Первый Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гнедина Игоря Васильевича (далее - предприниматель) 95916 руб. 42 коп., в том числе основного долга в сумме 72405 руб. 04 коп., неустойки в сумме 23511 руб. 38 коп.

Решением суда от 10.02.2009 (резолютивная часть от 27.01.2009; судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (резолютивная часть от 13.04.2009; судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Первый Хлебокомбинат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 182, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование и ненадлежащую оценку его доводов. По мнению заявителя жалобы, представленные им документы полностью подтверждают договорные отношения сторон и сумму долга.

Как следует из материалов дела, между обществом "Первый Хлебокомбинат" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки бисквитно-кремовой продукции от 01.02.2007 N 6020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить бисквитно-кремовую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные данным договором, а покупатель принять указанную продукцию и оплатить по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, установленным поставщиком.

В соответствии с п. 2.2 и 4.1 договора поставки от 01.02.2007 N 6020 количество и ассортимент товара определяются заявкой покупателя, переданной не позднее 18.00 часов накануне дня завоза письменно посредством факсимильной связи или через представителя общества "Первый Хлебокомбинат". Заявка покупателя на поставку товара передается за 7 дней до срока поставки. Товар, указанный в товарно-транспортной накладной и принятый покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате.

В соответствии с п. 5.1 данного договора товар поставляется по свободным отпускным ценам. Отпускная цена на товар формируется поставщиком, которая с учетом инфляции, изменения стоимости сырья, энергоносителей и т.п. может быть изменена в одностороннем порядке. Принятие товара по цене, указанной в отгрузочных документах, является основанием признания (согласования) цены на поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора поставки от 01.02.2007 N 6020 (п. 8 дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность предпринимателя полностью оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара покупателю

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление и уплата неустойки производится на основании письменной претензии поставщика, либо по решению суда (п. 6.3 договора поставки).

Согласно данному договору поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным: от 19.03.2007 N 14056 на сумму 235316 руб. 80 коп., от 07.03.2007 N 2102 на сумму 374364 руб. 63 коп., от 07.03.2007 N 2101 на сумму 15997 руб. 04 коп.; покупатель произвел возврат на сумму 376027 руб. 21 коп., что подтверждается накладными от 31.03.2007 N РнГИ-0014443 на сумму 4020 руб., от 31.03.2007 N РнГИ-0014445 на сумму 205670 руб. 85 коп., от 23.05.2007 N РнГИ-0016720 на сумму 91173 руб. 97 коп., от 23.05.2007 N РнГИ-0016719 на сумму 1 660 руб. 32 коп., от 24.05.2007 N 14444 на сумму 2922 руб. 62 коп., от 01.06.2007 руб. N 16882 на сумму 60578 руб. 65 коп. Товар на сумму 177246 руб. 22 коп. ответчиком оплачен, сумма долга составила 72405 руб. 04 коп. (625678 руб. 47 коп. (общая сумма поставок) - 376027 руб. 21 коп. (возврат продукции) - 177246 руб. 22 коп. (оплата, поступившая от ответчика).

Полагая, что обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнено, общество "Первый Хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает что истцом не доказан факт получения товара по товарной накладной от 19.03.2007 N 14056 на сумму 235316 руб. 80 коп., в которой отсутствуют оттиск печати и подпись ответчика; задолженность перед обществом "Первый Хлебокомбинат" у предпринимателя отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводам о незаключенности договора поставки от 01.02.2007 N 6020, недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 19.03.2007 N 14056 и наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для ее акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (ч. 1 ст. 433, ст. 440, ч. 1 ст. 441 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды, установив, что сторонами не согласованы существенные условия договора (цена и количество товара), признали договор поставки от 01.02.2007 N 6020 незаключенным. Истцом не представлено заявок ответчика, в соответствии с которыми определяется количество и ассортимент поставляемой продукции (п. 1.2 договора). Представленная истцом товарная накладная от 19.03.2007 N 14056 не содержит ссылок на договор и дату его заключения, следовательно, указанную накладную невозможно соотнести с договором поставки от 01.02.2007 N 6020.

В товарной накладной от 19.03.2007 N 14056 отсутствуют подписи ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 19.03.2007 N 14056. Показания свидетеля (водителя Танких О.Н.) о передаче продукции ответчику судами в качестве доказательства не приняты, поскольку свидетель не сослался на фамилию, имя, должность лица, непосредственно принимавшего у него продукцию, накладную от 19.03.2007 N 14056 с подписью ответчика суду не представил. Кроме того, в данной накладной указано о виде доставки товара - путем самовывоза, однако свидетель пояснил в ходе судебного разбирательства о факте доставки продукции до ответчика в г. Омск. Из представленного свидетелем путевого листа от 19.03.2007 не усматривается, что он выезжал в г. Омск для доставки продукции предпринимателю, путевой лист не содержит отметки о разрешении выезда, отсутствует подпись механика о принятии автомобиля после его прибытия. Товарные накладные на возврат продукции не свидетельствуют о принятии ответчиком товара от поставщика, так как не содержат подписи ответчика. В платежном поручении от 04.04.2007 N 173 в качестве основания платежа указан счет-фактура, не имеющий отношения к рассматриваемой поставке.

Также судами сделан вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленный товар. Товарная накладная от 19.03.2007 N 14056 не содержит подписи ответчика, в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на договор, со стороны ответчика данный акт не заверен печатью, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующими доказательствами, акт сверки представлен в виде копии с многочисленными исправлениями и дописками, подлинник отсутствует.

Доводы общества "Первый Хлебокомбинат" о том, что заявки на продукцию передавались по телефону; покупателем товар принят и частично оплачен; покупатель пользовался скидками, что свидетельствует об исполнении сторонами договора; поставленный товар от имени покупателя принимался одним и тем же лицом, по одному и тому же адресу отклонены как неподтвержденные.

Также судами отклонен довод истца относительно того, что произведенные ответчиком возвраты продукции подтверждают факт ее получения, поскольку из первичных бухгалтерских документов не представляется возможным определить по какому договору и товарной накладной был произведен возврат продукции, представленные накладные не содержат подписи ответчика и его печать.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав незаключенным договор поставки от 01.02.2007 N 6020, недоказанным факт поставки и наличие задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Первый Хлебокомбинат".

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-15901/2008-26-264 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Хлебокомбинат" - без удовлетворения.