Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5211/09-С5 Суд отказал во взыскании страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, поскольку ввиду того, что источник возникновения инфекции не выяснялся и не установлено, принимались ли истцом меры, направленные на профилактику и борьбу с прикорневой гнилью, заинтересованным лицом не доказано наступление страхового случая - гибели сельскохозяйственных культур в результате засухи, при этом гибель урожая вследствие поражения прикорневой гнилью не является в соответствии с условиями спорного договора страховым случаем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5211/09-С5

Дело N А47-5877/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-5877/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества страховая компания "Царица" (далее - общество "Царица") - Сидорова Н.В. (доверенность от 06.04.2009 N 308-2009);

кооператива - Жанаева Е.Г. (доверенность от 21.07.2009), Серов А.В. (доверенность от 16.06.2009).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Царица" о взыскании 7 846 061 руб. 12 коп. страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 23.08.2007 N 56-03.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факты наступления страхового случая и размер ущерба им доказаны. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ему для изучения письмо ГНУ "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Царица" (страховщик) и кооперативом (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 23.08.2009 N 56-03.

Застрахованными в силу названного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы площадью посева 2 650 га средней урожайностью 12,7 ц/га. Общая страховая сумма по договору составила 11 439 335 руб., сумма страховой премии - 869 389 руб.

В п. 2.3 договора предусмотрены следующие опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления, на случай наступления которых осуществляется страхование: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Платежным поручением от 27.09.2008 N 744 кооператив перечислил обществу "Царица" 869 389 руб. страховой премии.

Полагая, что гибель урожая, произошедшая вследствие атмосферной засухи в первой декаде мая 2008 года, является страховым событием, предусмотренным договором страхования, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. В подтверждение наступления страхового события истец представил письмо филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Оренбургской области от 01.07.2008 N 289, отчет ООО "Областной дом оценки" N ЗЮЛ-00000175-1, акт о гибели озимых от 10.07.2008, справку ГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.07.2008 N 116.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами на основании сведений агрометеопоста Октябрьское и ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о максимальных температурах воздуха и акта от 10.07.2008 установлено, что на территории Октябрьского района Оренбургской области в период с 27.07.2007 по 12.09.2007 наблюдалась атмосферная засуха.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо от 01.07.2008 N 01-01/185 ФГУ "Россельхозцентр", акты отбора образцов от 24.06.2008, результаты анализа проб от 01.07.2008, письмо ГНУ "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 23.01.2009, отчет ООО Областной центр оценки" от 07.08.2008) по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причиной гибели озимой пшеницы явилось инфекционное заболевание - поражение ее фузариозной прикорневой гнилью. Ввиду того, что источник возникновения инфекции не выяснялся, не устанавливалось принимались ли истцом меры, направленные на профилактику и борьбу с прикорневой гнилью, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая - гибели сельскохозяйственных культур в результате засухи.

Поскольку гибель урожая вследствие поражения прикорневой гнилью не является в соответствии С условиями спорного договора страховым случаем, суды отказали в удовлетворении иска на основании ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком ст. 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредставлении ему для изучения письма ГНУ "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку до существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-5877/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" -без удовлетворения.