Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-2791/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-2791/2009 Дело N А47-5877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-5877/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" - Серова А.В. (доверенность от 14.08.2008), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица" - Сидоровой Н.В. (доверенность N 308-2009 от 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Кирова" (далее - СПК "Колхоз имени Кирова", истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Царица" (далее - ОАО СК "Царица", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N 56-03 от 23.08.2007 в размере 7 846 061 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на исполнение им обязательств по договору по оплате страховой премии, извещении страхователя о наступлении страхового случая по телефону и письменными заявлениями, предоставлении страховой компании всех необходимых документов. Считает доказанным факт наступления страхового случая и размер ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что страховым случаем, в силу п.п.2.1-2.3 договора, является опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление, повлекшее гибель или частичную утрату урожая. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление страховщиком в период действия договора правомочий по участию в осмотре застрахованных сельхозкультур, фиксации отклонений в их развитии и проведению экспертизы причин отклонений, что предусмотрено п.п.3.3.1-3.3.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер ущерба, а так же причинно-следственная связь между атмосферной засухой и фузариозной прикорневой гнилью пшеницы, в результате которой погибла пшеница. Так же указал, что данная причина гибели урожая не является страховым случаем. Кроме того, утверждает, что засуха наблюдалась в период с 27.07.2007 по 11.09.2007, то есть вне периода действия договора страхования, срок начала действия которого - 27.09.2007.

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.08.2007 между сторонами заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N 56-03, согласно п.2.4 которого истцом были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы, площадью посева 2 650 га, средней урожайностью 12,7 ц/га. Общая страховая сумма по договору составила 11 439 335 руб., сумма общей страховой премии - 869 389 руб.

Пунктами 2.1-2.3 договора к страховым случаям отнесено опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление, повлекшее гибель или частичную утрату урожая: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно платежному поручению N 744 от 27.09.2008 (л.д.46 т.1) истцом полностью оплачена сумма страховой премии.

Как следует из пояснений истца за первую декаду мая 2008 года погиб урожай озимой пшеницы в результате атмосферной засухи, которая наблюдалась в Октябрьском районе Оренбургской области с 27 июля по 11 сентября 2007 года, в подтверждение чего представлено письмо филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Оренбургской области от 01.07.2008 N 289 от 18.06.2008 (л.д.37 т.1), из которого следует, что причиной поражения растений являлась засуха (атмосферная и почвенная) с 27.07.2007 по 11.09.2007, в результате засухи у растений резко снизилась устойчивость к возбудителям заболеваний (почвенным грибам), вызвавшим корневые и прикорневые гнили.

Согласно отчету ООО "Областной дом оценки" N 3ЮЛ-00000175-1 (л.д.8-21 т.1), стоимость упущенной выгоды и причиненного ущерба в результате гибели урожая сельскохозяйственных культур составила 7 812 300 руб.

В заявлении N 558 от 08.08.2008 (л.д.106 т.1) истец просил страховщика произвести страховую выплату ввиду наступления страхового случая, в чем ему было отказано (письмо N 59 от 08.09.2008 - л.д.104-105 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая истцом не доказано, так же не представлено доказательств размера ущерба и причинно-следственной связи между атмосферной засухой и гибелью пшеницы.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принимая во внимание, что в одном документе с договором (либо на его оборотной стороне) Правила сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой ОАО СК "Царица" от 03.04.2007 не изложены, при том, что из самого договора страхования не усматривается, что Правила являются одним из приложений к договору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не применении положений, установленных вышеуказанными Правилами, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре страхования, установленные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из условий договора страхования, истец застраховал урожай сельхозкультур от его утраты в результате опасных природных явлений, в том числе засухи. Факт наличия в Октябрьском районе Оренбургской области в период с 27.07.2007 по 12.09.2007 атмосферной засухи подтвержден сведениями агрометеопоста Октябрьское (л.д.48 т.1) о максимальных температурах воздуха в каждой из декад августа-сентября 2007 года, сведениями ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о максимальной температуры воздуха и количества осадков в каждый день периода с 27.07.2007 по 12.09.2007, согласно которым, агрометеорологическое явление подпадает под критерии, установленные приказом Росгидромета N 118 от 17.09.2004 для атмосферной засухи (л.д.4-6 т.2).

Тем не менее, для установления факта наступления страхового случая требуется доказать наличие причинно-следственной связи между гибелью пшеницы и произошедшей засухой, чего из материалов дела не следует.

Как установлено в ходе обследования полей специалистами ФГУ "Россельхозцентр", причиной гибели озимой пшеницы явилось ее поражение фузариозной прикорневой гнилью из-за ослабленности растений засухой, в связи с чем, резко снизилась их устойчивость к возбудителям заболеваний (письмо N 01-01/185 от 01.07.2008 - л.д.50 т.1). Обследование сельхозугодий проводилось на восьми полях общей площадью 1 121 га, акты отбора образцов составлены 24.06.2008 (л.д.31-50 т.2).

Однако, по состоянию на 24.06.2008 на полях площадью 1 121 га, исходя из представленной истцом справки N 4-СХ, уже был произведен пересев яровых культур вместо погибших озимых, в связи с чем, при обследовании данных площадей не могли быть отобраны надлежащие пробы погибшей озимой пшеницы.

Кроме того, исходя из результатов анализа проб от 01.07.2008 (л.д.43-50 т.2), следует, что по итогам исследований установлено лишь наличие фузариозной прикорневой гнили в области узла кущения и на нижней части стебля, которая является инфекционным заболеванием и поражает растения при наличии источника инфекции, который может находиться на зараженном посевном материале, зараженных растительных остатках, а также в почв, что следует из ответа ГНУ "Нижне-волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 23.01.2009 (л.д.51-54 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что засуха не является единственно возможной причиной гибели растений, поскольку не доказана причинно-следственная связь между засухой и поражением растений инфекционным заболевание, которое истец имел возможность предотвратить путем применения агротехнических мер борьбы с прикорневой гнилью, в том числе освоением севооборотов, рациональным размещением культур, обработкой почвы, опрыскиванием семян фунгицидами.

В силу пункта 5.4 договора страхования, не относится к страховым случаям и не подлежит страховому возмещению на условиях договора недобор урожая, возникший вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая по любым причинам и событиям, не указанным в пункте 2.3 настоящего договора. Причина гибели урожая, в результате поражения прикорневой гнилью пунктом 2.3 договора не предусмотрена.

В представленном суду акте от 10.07.2008 (л.д.28 т.1), указано, что гибель озимых культур на площади 688 га так же произошла в результате почвенной и атмосферной засухи с 27.07.2007 по 11.09.2007. Однако, никаких исследований относительно причин гибели растений на данной площади истцом не проводилось, вывод комиссии о причинно-следственной связи между гибелью растений и атмосферной засухой ничем не подтвержден.

Таким образом, причинно-следственная связь между засухой и гибелью пшеницы истцом не доказана, в связи с чем, наступление страхового случая не установлено.

Кроме того, истцом не подтвержден так же и размер ущерба.

Так, в силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5.1 договора страхования, размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений в хозяйстве страхователя определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные по разнице между стоимостью урожая на одном га в среднем за последние пять лет и стоимостью урожая данного года по ценам реализации сельскохозяйственной продукции.

Однако, в отчете ООО "Областной центр оценки" от 07.08.2008 (л.д.8-21 т.1), использована иная методика определения размера утраты урожая, чем установленная соглашением сторон. В отчете стоимость тонны зерновых определена в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области N 257-п от 30.06.2008, в то время как согласно установленной пунктом 5.1 договора методике (коэффициент Ц) при расчете должна применяться средняя цена реализации 1 центнера сельскохозяйственной продукции, определенная при расчете страховой стоимости в договоре страхования.

Не использовался оценщиком и установленный пунктом 5.1 коэффициент Уф - урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной площади в текущем году в хозяйстве страхователя.

Дополнительно, оценщиком определяется стоимость затрат истца на посев 1 809 га в 2007 году, а также затрат на пересев площади 1 121 га (раздел 5 отчета). Однако, данные величины не являются составляющими страховой выплаты в силу пункта 5.1 договора.

Так же истцом не учтены положения пункта 2.5 договора страхования, которым установлено участие страхователя в риске (безусловная франшиза) в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на исполнение им обязательств по договору по оплате страховой премии, извещении страхователя о наступлении страхового случая по телефону и письменными заявлениями, предоставлении страховой компании документов, суд во внимание не принимает, поскольку при отсутствии наступившего страхового случая данные доводы не имеют юридического значения.

Довод истца о доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Мнение подателя жалобы о том, что страховым случаем, в силу п.п.2.1-2.3 договора, является опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление, повлекшее гибель или частичную утрату урожая безосновательно и противоречит содержанию данных пунктов договора.

Утверждение истца о нарушении ответчиком требований п.п.3.3.1-3.3.3 договора, поскольку в период действия договора им не проводились осмотры застрахованных сельхозкультур, фиксация отклонений в их развитии и экспертизы причин отклонений, не является основанием для отмены судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для установления факта наступления страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-5877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева