Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5173/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по сервисному обслуживанию, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате работ, при этом предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием возникновения долга, так как не являются первичными документами, кроме того, истец обратился с заявленным требованием по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5173/09-С5

Дело N А07-18341/2008-Г-РМФ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15434/09отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 15434/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (далее - общество "Авиадвигатель") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-18341/2008-Г-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Авиадвигатель" и открытого акционерного общества "Баш-кирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Авиадвигатель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о взыскании 32 040 руб. задолженности за выполненные работы по сервисному обслуживанию и 8500 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2009 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Авиадвигатель" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 190, 203, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, 11.01.2003 между сторонами заключен договор N 3949, по условиям которого общество "Авиадвигатель" (исполнитель) обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию одной ГТЭС "УРАЛ-2500Р" N 331-01 в пос. Большеустьикинск Мечетлинского района Республики Башкортостан, а общество "Башкирэнерго" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

По актам сдачи-приемки работ от 02.12.2004 N 3/2004 и от 03.11.2005 N 4/2005 ответчиком приняты выполненные истцом работы на суммы соответственно 534 936 руб. и 28 948 руб. (т. 1, л. д. 27, 28).

На основании указанных актов исполнителем выставлены счета-фактуры на оплату N 0057-12/04 и N 0058-11/05 (л. д. 31, 32).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что работы, выполненные по акту от 02.12.2004 N 3/2004, не оплачены на сумму 3092 руб., по акту от 03.11.2005 N 4/2005 оплаты не было. Таким образом, задолженность ответчика составила 32 040 руб. В адрес ответчика им направлена претензия от 30.07.2008 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, ответчик утверждает, что работы, выполненные истцом, были оплачены в полном объеме. Платежным поручением от 23.12.2005 N 1105 на сумму 76 948 руб. (л. д. 59) была произведена оплата, в том числе, работ по акту от 03.11.2005 N 4/2005. В назначении платежа ошибочно не было ссылки на счет-фактуру N 0058-11/05, о чем ответчик известил истца в письме от 09.10.2008 N 119/08-5370, в котором указал, что переплату по платежному поручению от 23.12.2005 N 1105 следует считать оплатой по счету-фактуре от 03.11.2005 N 0058-11/05 (л. д. 147).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший работы по договору подряда, должен сообщить заказчику о принятии результата выполненных работ. Сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в сумме 32 040 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности по актам от 02.12.2004 N 3/2004 и от 03.11.2005 N 4/2005 составляет 563 884 руб., вместе с тем имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате работ на сумму 2 350 267 руб. 71 коп. При этом суды верно указали, что предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием возникновения задолженности, поскольку не являются первичными документами.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы предъявлено истцом за пределами срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора оплата производится в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры (п. 4 дополнительных соглашений N 2, 3 к договору от 11.01.2003 N 3949).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ: по акту от 02.12.2004 N 3/2004 - в январе 2005 года, по акту от 03.11.2005 N 4/2005 - 18.11.2005.

Суды верно отклонили довод истца о том, что последний платеж по акту от 02.12.2004 N 3/2004 произведен 26.12.2005, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Письмо от 09.10.2008 N 119/08-5370 обоснованно не принято судом в качестве признания ответчиком своего обязательства по оплате, так как в нем ответчик указывает на отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-18341/2008-Г-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиадвигатель" - без удовлетворения.