Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5818/10-С6 по делу N А50-4787/2009 Поскольку спорные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, суды сделали обоснованный вывод о том, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о признании самовольными постройками возведенных объектов капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5818/10-С6 по делу N А50-4787/2009

Дело N А50-4787/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-7717/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Варданяна Андраника Гургеновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-4787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) - Маринец М.В. (доверенность от 02.09.2009);

предприниматель Варданян А.Г. (свидетельство от 24.10.2000 N 342).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Варданяну А.Г. о признании самовольными постройками возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38 - пристроя к зданию магазина площадью 607 кв.м (литера А2), пристроя с лицевой, северной части здания магазина площадью 103, 4 кв.м (N 3); о возложении на ответчика обязанностей снести указанные самовольные постройки, а также после сноса объектов привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 230 кв.м, самовольно захваченный с южной стороны магазина (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Варданяна А.Г. о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости - 1-этажное пристроенное крупноблочное нежилое здание площадью 298, 2 кв.м (литера А), имеющее основной пристрой площадью 90, 3 кв.м (литера А1), основной пристрой площадью 574, 2 кв. м (литера А2), котельную площадью 19, 1 кв.м (литера Г), расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 (судья Кощеева М.Н.) первоначальные исковые требования администрации удовлетворены: возведенные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38 - пристрой к зданию магазина площадью 607 кв.м (литера А2), пристрой с лицевой, северной части здания магазина площадью 103, 4 кв.м (N 3) - признаны самовольными постройками. На ответчика возложены обязанности снести указанные объекты в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, после сноса объектов привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 230 кв.м, самовольно захваченный с южной стороны магазина, находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Варданяна А.Г. к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Варданян А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что им были осуществлены действия по реконструкции поврежденного в результате пожара здания магазина, в связи с чем право собственности на данный объект недвижимости не прекращено. Отказывая в признании права собственности предпринимателя Варданяна А.Г. на пристрой (литера А2) ввиду расположения его части на земельном участке, не принадлежащем последнему, суды не исследовали вопрос о возможности частичного сноса спорной постройки. По его мнению, делая вывод о том, что спорные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам, суды не определили критерии существенности нарушений названных норм.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2007 серии 59БА N 0516258 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности предпринимателя Варданяна А.Г. на 1-этажное пристроенное крупноблочное нежилое здание общей площадью 298, 2 кв.м (литера А) с кирпичным складом, гипсоблочным гаражом (литеры Г, Г1), расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38.

Предпринимателю Варданяну А.Г. также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1268 кв.м, кадастровый номер 59:59:0012803:0001, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, для эксплуатации строений торгово-производственного центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2007серии 59 БА N 0516259.

Судами установлено, что предпринимателем Варданяном А.Г. в 2008 году производились работы по возведению пристроев к принадлежащему ему зданию.

Администрация, ссылаясь в обоснование требований по первоначальному иску на то, что пристрой (литера А2) и пристрой (N 3) к зданию, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пристрой А2 частично расположен на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю Варданяну А.Г., обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. При этом истец считает, что наличием пристроев нарушаются его права как лица, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком, на котором частично расположен пристрой (литера 2А), а также полномочия по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности.

Предприниматель Варданян А.Г., указывая, что постройки (литеры А, А1, А2, Г) возведены в результате реконструкции ранее принадлежащего ему здания, реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, до начала реконструкции в 2007 году ему выдан акт выбора площадки для реконструкции существующего здания мини-рынка "Мария", администрацией города Лысьва принято распоряжение о разрешении строительства на названном земельном участке, возведенный пристрой находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Исходя из того, что рассматриваемые объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, суды сделали вывод о том, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении требований по встречному иску. При этом суды признали истца по первоначальному иску лицом, заинтересованным в предъявлении иска о сносе самовольных построек, поскольку он является лицом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Лысьвенского городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, из содержания технических паспортов нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 38, по состоянию на 17.04.2002, 29.01.2008, 01.07.2009 следует, что предпринимателем Варданяном А.Г. к зданию (литера А) возведен пристрой (литера А2) общей площадью 607 кв.м, пристрой (литера А1) общей площадью 90, 3 кв.м, пристрой (литера Г) площадью 19,1 кв.м, площадь здания (литера А) изменилась до 392, 5 кв.м, пристрой (литера А1) образовался в результате разделения помещения (литера А) и возведения дополнительной стены, соединяющей боковую стену объекта (литера А) и стену жилого дома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Земля и право", назначенной судом первой инстанции в целях определения площади самовольно захваченного земельного участка при возведении пристроев; заключение строительно-технической экспертизы государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 04.12.2009 N 65/50-3, назначенной судом в целях определения соответствия пристроев (литеры А1 и А2) градостроительным и строительным нормам и правилам; заключение от 05.05.2009 по результатам обследования строительных конструкций (литеры Al, A2), составленном предпринимателем Патраковым А.Н.; договор подряда от 19.03.2009 N 67/21 и акты о приемке выполненных работ к договору; протокол испытания оборудования от 02.04.2009; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.07.2008, акт предварительной проверки объекта капитального строительства от 31.07.2008 N 5), а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 по делу N А50-11676/2008, в рамках которого предпринимателю Варданяну А.Г. назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по строительству надстройки 2-го этажа над основным зданием бывшего кафе и одноэтажного помещения со стороны дворовой территории примерной площадью 300 кв.м по ул. Делегатская, 38 в г. Лысьва, суды сделали правомерный вывод о том, что возведение указанных построек произведено без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды также установили, что пристрой (литера А2) частично расположен на земельном участке площадью 230 кв.м, не отведенном для этих целей, рабочий проект на строительство (реконструкцию) пристроев не согласован и не утвержден в предусмотренном законом порядке, пристрой (литеры А и А1) возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, суды указали, что предпринимателем Варданяном А.Г. не представлено доказательств соответствия построек, указанных в предмете встречного иска, нормам пожарной безопасности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае их сохранения.

Учитывая то, что рассматриваемые объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, суды сделали обоснованный вывод о том, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были осуществлены действия по реконструкции поврежденного в результате пожара здания магазина, право собственности на данный объект недвижимости не прекращено, о расположении спорных построек на принадлежащем ему земельном участке, об отсутствии нарушения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-4787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Варданяна Андраника Гургеновича - без удовлетворения.